Дело № 10-93 Председательствующий в 1 инстанции
Категория:санкция Завгородняя Л.Н.
Докладчик: Пономаренко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Мудровой Е.Ю., Ефимовой В.А.,
с участием прокурора: Григоровича С.Г.,
обвиняемого: ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию обвиняемого ОСОБА_1. на постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 23 октября 2006 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Гуляй Поле Запорожской
области, гражданина Российской Федерации,
имеющего среднее образование, холостого,
десятника Крымского казачества,
зарегистрированного в пгт. Тучкино Архангельского района Архангельской области, проживающего без регистрации в г. Севастополе по ул. АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 12.10.2006 года, около 01:30 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес несколько ударов ножом гражданину ОСОБА_2, чем причинил последнему тяжкие телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки с ранением сердца.
Действия ОСОБА_1. органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины
Постановлением местного суда Гагаринского района города Севастополя от 23 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1. просит постановление суда отменить как не соответствующее фактическим
обстоятельствам дела, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Апелляцию мотивирует тем, что судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не были учтены обстоятельства совершения преступления, в котором он обвиняется, а также то, что его действия были спровоцированы неправомерным поведением потерпевшего. Не принято во внимание, что он добровольно сдался правоохранительным органам, написал явку с повинной, полностью признал свою виновность.
Кроме того, суд оставил без внимание и то, что он имеет постоянное место жительства в г. Севастополе где характеризуется с положительной стороны, проживает в гражданском браке с гражданкой ОСОБА_3., имеет на иждивении полуторагодовалого ребенка, работает.
В дополнении к поданной апелляции обвиняемый ОСОБА_1. просит переквалифицировать его действия со ст. 121 ч.1 УК Украины на ст. 36 ч. 4, 5 УК Украины, уголовное дело прекратить.
Указывает, что защищался от потерпевшего, который спровоцировал конфликт. Ему самому были причинены телесные повреждения.
Помимо этого, на момент избрания в отношении него меры пресечения обвинение ему предъявлено не было, несмотря на это, в постановлении он фигурирует как обвиняемый.
Заслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_1., поддержавшего поданную апелляцию и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции, постановление суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 13.10.2006 года в отношении ОСОБА_1. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 121 УК Украины и в тот же день по указанной статье ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.
Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что ОСОБА_1. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, является гражданином России, проживает в городе Севастополе без регистрации и постоянного места жительства не имеет, обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда 1-й инстанции о том, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_1. может пытаться уклониться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность.
Что же касается доводов апелляции о том, что ОСОБА_1. имеет постоянное место работы и источник доходов, а также то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, то они не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку документально не подтверждены.
Нарушений требований ст. ст. 148-150, 156 УПК Украины, влекущих отмену постановления суда 1-й инстанции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 23 октября 2006 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.