КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа№ 5011-44/9572-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

Секретаря судового засідання Ворони В.В.

за участю представників:

від заявника - Поліщук Р.М., - дов. б/н від 11.05.2012 р.;

від боржника - Задорожна О.І., - дов. б/н від 22.06.2012 р.;

від арбітражного керуючого - Семенчук В.Ю., - дов. № 1151 від 29.08.2012 р.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроект»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 20.08.2012 р.

у справі № 5011-44/9572-2012 (суддя - Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроект»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року по справі № 5011-44/9572-2012 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Плюс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року по справі № 5011-44/9572-2012 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мілютіну Ліну Василівну.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року апеляційну скаргу по справі № 5011-44/9572-2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.09.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 року розгляд справи № 5011-44/9572-2012 було відкладено на 09.10.2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроект» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року по справі № 5011-44/9572-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон плюс» про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроект» було прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Плюс» у судовому засіданні на 09.10.2012 року.

08.10.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшли додаткові документи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року розгляд справи № 5011-44/9572-2012 було відкладено на 23.10.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 року, в зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. на лікарняному, змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Разіна Т.І., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 року розгляд справи № 5011-44/9572-2012 було відкладено на 06.11.2012 року.

06.11.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Плюс» надійшли заперечення з додатками на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроект», в яких заявник просить апеляційну скаргу боржника відхилити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 року було подовжено строк розгляду справи № 5011-44/9572-2012 та відкладено на 20.11.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року, в зв'язку з великим навантаженням судді Пантелієнка В.О., змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гарник Л.Л., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року розгляд справи № 5011-44/9572-2012 було відкладено на 04.12.2012 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, судді Гарник Л.Л. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Шипко В.В., судді: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року розгляд справи № 5011-44/9572-2012 призначено на 18.12.2012 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року, в зв'язку з виходом судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, та перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Плюс» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в його апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року по справі № 5011-44/9572-2012 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мілютіну Ліну Василівну.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроект» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08..2012 року по справі № 5011-44/9572-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-плюс» про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

Представник арбітражного керуючого в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроект», викладених в апеляційних скаргах, просив суд відмовити в задоволенні скарг та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон-Плюс» (далі - ТОВ «Регіон-Плюс», заявник) до заяви про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроект» (далі - ТОВ «Київпроект», боржник) було додано:

- рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 року по справі № 54/128 про стягнення 2 348 919,13 грн. (а.с. 12-15);

- наказ про примусове виконання вказаного рішення від 30.06.2011 року

(а.с. 16);

- постанову відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС) про відкриття виконавчого провадження ВП № 27360691 від 04.07.2011 року (а.с. 17-18).

Крім того, додано лист № 20-03/5/2434 від ПАТ «АКБ «Київ», в якому вказано про прийняття постанови ВДВС про арешт коштів боржника у сумі 2 348 919,13 грн. до виконання та про оприбуткування банком на позабалансовий рахунок. Також у листі зазначено, що для виконання постанови ВДВС коштів на рахунку боржника недостатньо (а.с. 19).

На підставі вказаних документів, керуючись ст.ст. 1, 3-14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 року було порушено провадження у справі про банкрутство за № 5011-44/9572-2012.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що:

- вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними;

- боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим кредитором (кредиторами);

- сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Безспірність підтверджується постановою ВДВС, з моменту винесення рішення та відкриття виконавчого провадження пройшло більше трьох місяців та розмір вимог ТОВ «Регіон-Плюс» перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати.

ТОВ «Київпроект» в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції порушено справу не на підставі безспірних вимог та просить прийняти нове рішення, яким заяву залишити без розгляду.

До апеляційної скарги додано копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 року про прийняття апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 року по справі № 54/128, яке лягло в основу вимог ТОВ «Регіон-Плюс», та постанови ВДВС про звільнення майна боржника з під арешту від 06.04.2012 року, виданої на підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник зазначає, що справу № 5011-44/9572-2012 порушено 18.07.2012 року, тобто, після прийняття апеляційної скарги на рішення по справі № 54/128 (04.04.2012 року) та постанови ВДВС про звільнення майна боржника з під арешту (06.04.2012 року), а отже суд першої інстанції безпідставно порушив провадження по справі № 5011-44/9572-2012, оскільки були відсутні ознаки безспірності та платоспроможності.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Київпроект», ТОВ «Регіон-Плюс» вказує, що в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 року по справі № 54/128 апелянт оскаржує нарахування та стягнення пені, що становить 174 600 грн. з 2 348 919,13 грн. задоволених. А отже, незалежно від результату розгляду вказаної апеляційної скарги, борг ТОВ «Київпроект» перевищуватиме триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Крім того, ТОВ «Регіон-Плюс» вказує на безспірність вимог та неможливість їх виконати ТОВ «Київпроект», що підтверджується листом № 20-03/5/2434 від ПАТ «АКБ «Київ» на підставі, п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство», з якого вбачається, що до розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника у безспірному порядку, належать платіжні вимоги (п. 1.25 ст. 1 і ст. 26 Закону України від 05.04.2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»). Не виконані банком через брак коштів на рахунку боржника платіжні вимоги є доказом неплатоспроможності боржника та безспірності вимог його кредитора (кредиторів), до яких відносяться як стягувачі за виконавчими документами, так і отримувачі за договірним списанням коштів.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

ТОВ «Київпроект» не оскаржено основну суму боргу (1 455 000 грн.), яка перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, також необхідно врахувати відсутність можливості погашення вказаної заборгованості, що підтверджується листом № 20-03/5/2434 від ПАТ «АКБ «Київ».

Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року по справі № 54/128, рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 року змінено, в частині стягнення пені відмовлено. Загалом стягнуто з ТОВ «Київпроект» на користь ТОВ «Регіон-Плюс» 2 192 225,84 грн.

Як вбачається з абз. 2 п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Враховуючи, що зміна рішення торкається пені в сумі 174 600 грн., яка не входить до складу грошових зобов'язань, оскільки основна сума заборгованості, яка не оскаржується, перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, колегія суддів дійшла висновку про достатність підстав для порушення провадження по справі.

Проте, оскільки на момент розгляду існує рішення Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року по справі № 54/128, яким суму стягнення зменшено на суму пені до 2 192 225,84 грн., то ухвала Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року по справі № 5011-44/9572-2012 підлягає зміні в частині п. 1, а саме зменшенню визнаного розміру вимог кредитора з суми 2 348 919,13 грн. на суму 2 192 225,84 грн.

Враховуючи вищевизначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення заяви ТОВ «Київпроект» без розгляду.

Стосовно апеляційної скарги ТОВ «Регіон-Плюс» колегія зазначає наступне.

У заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Регіон-Плюс» просило призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мілютіну Л.В.

23.07.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Косякевича С.О. та Юринця А.В. про участь у справі.

23.07.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражного керуючого Косякевича С.О. та Юринця А.В. про призначення розпорядником майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року по справі № 5011-44/9572-2012 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Скаржник посилається на те, що ініціюючий кредитор має переважне право, на підставі ч. 2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на представлення кандидатури арбітражного керуючого. Крім того, вказує, що арбітражний керуючий Мілютіна Л.В. є більш досвідчена ніж Косякевич С.О., ліцензія Мілютіної Л.В. видана на 3 роки раніше ніж Косякевича С.О., Мілютіна Л.В. має організаційні та технічні можливості виконувати повноваження арбітражного керуючого в даній справі, вона проживає у місті Києві, а Косякевич С.О. - у місті Біла Церква, що призведе до додаткових витрат, які відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашаються в першу чергу, та наявністю повністю завершених процедур банкрутств у Мілютіної Л.В. на противагу Косякевичу С.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Приписами п. 64 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» встановлено, що при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», обов'язки.

Колегія встановила, що у Мілютіної Л.В., Косякевича С.О., та Юринця А.В. наявні ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих.

Встановлено, що до заяви Мілютіної Л.В. додано лише копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих. Жодного разу Мілютіна Л.В. не з'являлася в судові засідання при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого.

В заявах як Юринця А.В. так і Косякевича С.О. містяться дані про досвід, перелік справ у яких кожен із них бере участь, докази організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна.

Крім того, з моменту призначення Косякевича С.О. розпорядником майна жодних скарг на його дії не надходило.

Таким чином, у суду не було відомостей щодо досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, в яких брала участь арбітражний керуючий Мілютіна Л.В., та інших обставин, які свідчили про здатність належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки.

Отже, у суду першої інстанції була відсутня можливість з'ясувати чи відповідає кандидатура арбітражного керуючого Мілютіної Л.В. вимогам ч. 1 ст. 31, ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для призначення її розпорядником майна боржника, а також для здійснення аналізу наявності переваг за ознаками, визначеними п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 року № 15.

Крім того, з метою дотримання принципу об'єктивності, незалежності та незаінтересованості, суд призначає ліквідатором особу, яка не має жодних зв'язків із стороною у справі.

Судова колегія вважає, що відповідно до вимог ст. 31, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», остаточне питання про обрання та призначення чи заміну кандидатури розпорядника майна в будь-якому разі розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення арбітражного керуючого Косякевича С.О. розпорядником майна ТОВ «Київпроект».

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон-Плюс» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Київпроект» в апеляційній скарзі, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року по справі № 5011-44/9572-2012 підлягає частковій зміні. У зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроект» підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Плюс» задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Плюс» залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроект» задовольнити частково.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року по справі № 5011-44/9572-2012 змінити в частині пункту 1, викласти його в наступній редакції:

«Визнати розмір вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю

«Регіон-Плюс» на суму 2 192 225,84 грн., в іншій частині залишити без змін.».

4. Матеріали справи № 5011-44/9572-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Пантелієнко В.О.

Сотніков С.В.

Повний текст рішення складено 24.12.2012 року.