Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1247/2006р. Головуючий у першій
інстанції Ліморенко І.І.
Категорія 12 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Алєєвої Н.Г.,
суддів - Водяхіної Л.М., Птіціної В.І.,
при секретарі - Кравченко О.С.,
за участю представника прокуратура м. Севастополя Юнюшкіної В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву прокурора м. Севастополя про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Футурум» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2006 року прокурор м. Севастополя звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. до Приватного підприємства «Футурум» (далі -ПП «Футурум») про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю від 27 вересня 2002 року, укладеного між ОСОБА_1. і ПП «Футурум».
Ухвалою місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28 вересня 2006р. позовна заява прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1. залишена без розгляду, в зв'язку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання на виклик суду.
Не погодившись з цією ухвалою прокурор м. Севастополя подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28 вересня 2006р. прокурор м. Севастополя просить поновити його. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою тому, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що прокуратура м. Севастополя не отримувала повідомлень суду про виклик у судові засідання, а саму ухвалу отримали лише 06 жовтня 2006 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника прокурора м. Севастополя, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені доводи, вважає, що заява прокурора м. Севастополя про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28 вересня 2006р.підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до вимог ст.73, ч.З ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи представник прокуратури м. Севастополя був відсутнім при постановленні ухвали суду від 28 вересня 2006 року (а.с.ЗО).
Відповідно до ч.З ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В супереч вимогам цій статті ухвала суду від 28 вересня 2006 року була направлена прокурору м. Севастополя не в належний строк та отримана ним лише 06 жовтня 2006 року (а.с.32). При таких обставинах прокурор м. Севастополя був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.
Таким чином судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску прокурором м. Севастополя процесуального строку на оскарження ухвали, а тому є підстави для його поновлення.
Керуючись ст.ст.294,297,298 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Заяву прокурора м. Севастополя - задовольнити.
Поновити прокурору м. Севастополя строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Футурум» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.