^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1249/2006р.                                 Головуючий у першій

інстанції Полівод С.В.

Категорія 16                                                      Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 листопада 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого     - Алєєвої Н.Г.,

суддів                      -  Водяхіної Л.М., Птіціної В.І.,

при секретарі - Кравченко О.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 березня 2006р. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2004 року Відкрите акціонерне товариство «Енергетична компанія «Севастопольенерго» (далі - ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків заподіяних відповідачкою, яка порушила правила користування електричною енергією у розмірі 1513,36 грн.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 березня 2006р. позовна заява ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» залишена без розгляду, в зв'язку з неодноразовою неявкою позивача в судові засідання на виклик суду.

Не погодившись з цією ухвалою ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 березня 2006р. ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» просить поновити його. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою тому, що вона постановлена з порушення норм процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що вони не отримали повісток суду про виклик у судові засідання, а саму ухвалу отримали лише 12 вересня 2006 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені доводи, вважає, що заява ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 березня 2006р. підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст.73, ч.З ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був відсутнім при постановленні ухвали суду від 28 березня 2006 року.

Відповідно до ч.З ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В супереч вимогам цієї статті ухвала суду від 28 березня 2006 року не була належним чином направлена ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» у п'яти денний строк (а.с.41) у зв'язку з чим, позивач отримав ухвалу лише 12 вересня 2006 року(а.с.44).

Таким чином судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем процесуального строку на оскарження ухвали, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.294,297,298 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» - задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Енергетична компанія «Севастопольенерго» строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 березня 2006р. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.