^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1186/2006р.                 Головуючий у першій

інстанції Куімов М.В.

Категорія 5                            Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 листопада 2006 року колегія судової палати з цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого     - Алєєвої Н.Г.,

суддів                      -  Водяхіної Л.М., Птіціної В.І.,

при секретарі   - Кравченко О.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1., представника позивачки -ОСОБА_2., представника прокурора м. Севастополя - Юнюшкіної В.В., представника ВАТ «Севастопольський маяк» - Бірюкової Я.О., представника 3-х осіб - ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 серпня 2006р. по цивільній справі за позовом прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський маяк» про визнання права власності на квартиру, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2004 року прокурор м. Севастополя звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. до Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський маяк» (далі - ВАТ «Севастопольський маяк») про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 серпня 2006р., за клопотанням ВАТ «Севастопольський маяк», провадження по цій справі було зупинено, у зв'язку з неможливістю розгляду справи до вирішення адміністративної справи №2а-418/06 за позовом ВАТ «Севастопольський маяк» про визнання дій Севастопольської міської державної адміністрації (далі - СМДА) по включенню до акту державної приймальної комісії Приватне підприємство «Адажіо» як замовника будівництва, у зв'язку з чим також просить зобов'язати включити до акту державної приймальної комісії замовником ВАТ «Севастопольський маяк».

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу як таку, що порушує її права та законні інтереси. Вказує, що справа за адміністративним позовом ВАТ «Севастопольський маяк» до СМДА про визнання дій СМДА незаконними та внесення змін до акту і розпорядження не впливає на вирішення справи за її позовом, оскільки її позові заявлені вимоги в яких вона просить визнати за нею право власності на незакінчене будівництво.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені доводи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 серпня 2006р.  підлягає відхиленню з таких підстав.

Зупиняючи провадження по цій справі суд першої інстанції виходив із вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, відповідно яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З такими висновком суду погоджується судова колегія.

Як вбачається з матеріалів справи суть адміністративного позову ВАТ «Севастопольський маяк» до СМДА про визнання дій СМДА незаконними та внесення змін до акту і розпорядження зводиться до встановлення належного замовника і власника пускового комплексу-2 (далі - ПК-2) на АДРЕСА_1.

Прокурор м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 пред'явив позов до ВАТ «Севастопольський маяк» про право власності на квартиру, яка входить до ПК-2 на АДРЕСА_1.

Таким чином, справа за позовом прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1. до ВАТ «Севастопольський маяк» не може бути вирішена до встановлення належного замовника і власника ПК-2 на АДРЕСА_1, що і є предметом спору за адміністративним позовом ВАТ «Севастопольський маяк» до СМДА.

Ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому судова колегія вважає, що підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 серпня 2006р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.