ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1420/2920/2012

Провадження № 2/1420/836/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Степанової В.М.

при секретарі Плужник Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного риболовецького господарства «Чорноморець»в особі ліквідатора Ратинської Світлани Вікторівни про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеною позовною заявою до колективного риболовецького господарства «Чорноморець»в особі ліквідатора Ратинської С.В. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17 вересня 2003 між ним та колективним риболовецьким господарством «Чорноморець»було укладено договір купівлі-продажу складу тари, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Угода була укладена в письмовій формі та підписана сторонами договору. Обидві сторони виконали всі умови договору -відповідач передав йому у власність зазначений вище склад, а він його прийняв та сплатив відповідачу ціну, обумовлену договором. У теперішній час він не може розпорядитися зазначеним нерухомим майном, оскільки нотаріуси вимагають від нього нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, а зазначений вище договір вважають недійсним. Та обставина, що колективне риболовецьке господарство «Чорноморець»визнано банкротом, на теперішній час унеможливлює нотаріальне посвідчення спірного договору. Посилаючись на викладене, просив визнати дійсним вказаний вище договір та визнати право власності на зазначене нерухоме майно.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного.

17 вересня 2003 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу складу тари, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією зазначеного договору.

Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови договору та виконали всі зобов'язання одна перед однією, а саме: відповідач передав у власність позивача продане нерухоме майно, а останній його прийняв та сплатив відповідачеві обумовлену договором вартість нерухомого майна у розмірі 1700 грн., що підтверджується копією акту прийому-передачі від 17 вересня 2003 року та копією квитанції до прибуткового ордеру від 17 вересня 2003 року.

Відповідно до ст. 227 Цивільного кодексу УРСР (1963р.), що діяв на час укладення сторонами спірної угоди, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Визнання колективного риболовецького господарства «Чорноморець» банкротом унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

Враховуючи викладене, а також те, що цивільні відносини, які виникли між сторонами, чинним законодавством України не врегульовані, суд вважає можливим, на підставі ч. 1 ст. 8 ЦК України, що діє у теперішній час, застосувати для їхнього врегулювання ч. 2 ст. 220 ЦК України, що регулює подібні цивільні відносини, і відповідно до якої суд вправі визнати дійсним договір, для якого законом передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання цього договору.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до колективного риболовецького господарства «Чорноморець»в особі ліквідатора Ратинської Світлани Вікторівни про визнання угоди дійсною та визнання права власності -задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - складу тари, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений 17 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та колективним риболовецьким господарством «Чорноморець».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - склад тари, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що було придбане на підставі договору -купівлі продажу від 17 вересня 2003 року.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: