копія Справа № 206/4894/2012

Провадження № 1/232/268/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарях Боднар С.В., Алексюк В.О.

за участю прокурора Калитко В.В.

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2

представника цивільного відповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія"

ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який працює водієм ТОВ "Кондитер- Транс", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 18 серпня 2011 року приблизно о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ-21154" державний номер НОМЕР_9, рухаючись в лівій смузі проїзної частини по вул. 50-років Перемоги в м. Вінниці в напрямку вул. Коцюбинського, в районі перехрестя з вул. П. Запорожця, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не переконавшись, що на останньому відсутні пішоходи, продовжував свій рух. В той час коли перед розміткою пішохідного переходу в правій смузі руху попутного напрямку зупинився вантажний автомобіль "Рено-магнум" державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8, надаючи перевагу під час переходу проїзної частини пішоходу ОСОБА_1, яка справо-наліво перетинала проїзну частину вулиці 50-років Перемоги по розмітці нерегульованого пішохідного переходу,ОСОБА_5 продовжував рух, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - перелому кісток склепіння та основи черепа (по лінії лобно-скроневого шва справа, клиновидної кістки справа, пірамідки скроневої кістки зліва), забою головного мозку важкого ступеню, епідуральної гематоми справа, субарахноідального крововиливу в лівій скроневій ділянці, забитої рани голови, закритої тупої травми грудної клітки, живота, підшкірної гематоми в ділянці таза справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 21.10.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_5 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху -дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 4.16 (а) Правил дорожнього руху -пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора; п. 18.4 Правил дорожнього руху -якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо -транспортної пригоди.

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав та суду пояснив, що 18.08.2011 року приблизно о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ-21154" державний номер НОМЕР_9, рухаючись в лівій смузі проїзної частини вул. 50-років Перемоги в м. Вінниці в напрямку вул. Коцюбинського в районі перехрестя з вул. П. Запорожця, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не переконавшись, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, продовжував свій рух. Бачив, що перед розміткою пішохідного переходу в правій смузі руху попутного напрямку зупинився вантажний автомобіль "Рено-магнум" державний номер НОМЕР_3,даний автомобіль обмежував йому огляд проїзної частини. Він порівнявся з передніми габаритами автомобіля та побачив, що із-за передньої частини автомобіля раптово вийшла на пішохідний перехід дівчина, розмовляючи по телефону. Він не встиг пригальмувати та допустив наїзд передньою правою частиною свого автомобіля на потерпілу. Він намагався відвернути автомобіль та уникнути наїзду, однак це йому не вдалося, оскільки пішохід раптово з'явився на пішохідному переході. Його автомобіль зупинився на трамвайній колії. Після ДТП він одразу ж зупинився та викликав швидку допомогу і працівників міліції, надавав допомогу потерпілій. Після ДТП постійно надає потерпілій матеріальну допомогу, цікавиться її здоров'ям. Позовні вимоги визнає. Просить у потерпілої вибачення, щиро кається у вчиненому та жалкує з приводу того, що сталося. Просить суворо його не карати та не позбавляти волі. Просить суд врахувати, що він не судимий, у нього на утриманні перебуває син, який є інвалідом ІІІ групи, до ДТП він працював водієм, його робота є єдиним доходом його сім'ї та дозволить в подальшому відшкодувати нанесену шкоду, тому просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винність повністю доведена наступними доказами, що повно, всебічно та неупереджено перевірені судом.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, 18.08.2011 року близько 09 год. 00 хв. переходила дорогу на перехресті вул. 50 -років Перемоги та вул. П. Запорожця в м. Вінниці на нерегульованому пішохідному переході, при цьому розмовляла по мобільному телефону. Побачивши, що вантажна машина зупинилася та пропускає її, продовжила рух через пішохідний перехід, пройшовши повз даний автомобіль була збита іншим автомобілем. Інших обставин дорожнього-транспортної пригоди повідомитине може, оскільки не пам'ятає їх після перенесених травм. Підсудний надає їй матеріальну допомогу, просить підсудного суворо не карати та не позбавляти його волі.

Показаннями представника потерпілої ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 являється його дружиною. 18.08.2011 року приблизно о 09 год. 15 хв. із телефону дружини зателефонував невідомий чоловік і повідомив, що дружину збив автомобіль на перехресті вул. 50 - років Перемоги та вул. П. Запорожця в м. Вінниці. Коли він прибув на місце пригоди йому повідомили, що дружину забрала швидка допомога. Дружину після ДТП з важкою черепно-мозковою травмою госпіталізували до реанімаційного відділення, вона тривалий час лікувалась. На лікування дружини було затрачено багато коштів. На даний час стан дружини покращився. Підсудний просив вибачення, цікавився станом здоров'я дружини, надавав певну матеріальну допомогу та продовжує надавати матеріальну допомогу на даний час. Тому він зменшує позовні вимоги та просить стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь потерпілої 27 190 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Від позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовляється. Просить підсудного суворо не карати та не позбавляти його волі.

Допитаний в судовому засіданні представник цивільного відповідача ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_4 зменшені позовні вимоги визнав та пояснив, що компанія згодна виплатити кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 18.08.2011 року приблизно о 09 год. 00 хв. він керував трамваєм, рухався по вул. 50-років Перемоги в напрямку вул. Коцюбинського зі сторони вул. Фрунзе в м. Вінниці. Наближаючись до перехрестя з вул. П. Запорожця побачив, що у попутному напрямку його випередив автомобіль "ВАЗ-21154". Під'їхавши до перехрестя, побачив, що автомобіль "ВАЗ-21154" змістився ліворуч і зупинився, виїхавши на трамвайну колію, а перед вантажним автомобілем, який стояв перед пішохідним переходом, лежить дівчина. Водій автомобіля "ВАЗ-21154" вибіг та почав викликати швидку допомогу і працівників міліції.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 18.08.2011 року приблизно о 09 год. 00 хв. рухався службовим автомобілем "Рено магнум" державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом державний номер НОМЕР_4 по вул. 50-років Перемоги в напрямку вул. Коцюбинського зі сторони вул. Фрунзе в м. Вінниці. Наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. П. Запорожця помітив, що до проїзної частини наближається пішохід-дівчина, наблизившись до бордюрного каменю вона зупинилась та подивилася в його напрямку, він зрозумів, що вона має намір переходити вулицю. Він зупинився, після чого пішохід прямолінійно почала рухатися по середині розмітки пішохідного переходу. Коли вона зробила крок із-за лівого габариту його автомобіля він побачив, що на неї допустив наїзд автомобіль "ВАЗ-21154" передньою правою частиною. Після наїзду автомобіль "ВАЗ-21154" змістився ліворуч та зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію. Сказати з якою швидкістю рухався автомобіль підсудного він не може. Автомобіль "Рено магнум", яким він рухався є достатньо габаритним, тому можливо його автомобіль і обмежував огляд дороги підсудному.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2011 року, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано розташування слідової інформації та дорожньої обстановки на момент огляду. (а.с. 5-10).

Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 18.08.2011 року, зафіксовано пошкодження автомобіля "ВАЗ-21154" д.н. НОМЕР_9. (а.с. 11).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 18.08.2011 року, ОСОБА_8 показав як розташовувався його транспортний засіб, де відбувся наїзд та як рухалась пішохід відносно елементів проїзної частини. (а.с. 39-41).

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 191а від 29.08.2011 року в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "ВАЗ-21154" д.н. НОМЕР_9. ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 18.4 Правил дорожнього руху. Питання, як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід, експертом не досліджувалось, так як спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, і може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог викладених у розділі 4 "Обов'язки і права пішохода" Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, можливість попередження наїзду у водія автомобіля "ВАЗ-21154" ОСОБА_5 забезпечувалась виконанням ним вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля "ВАЗ-21154" ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимог п.18.4 Правил дорожнього руху України. (а.с. 47-49).

Відповідно до висновку експерта № 2733 від 21.10.2011 року у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - перелому кісток склепіння та основи черепа (по лінії лобно-скроневого шва справа, клиновидної кістки справа, пірамідки скроневої кістки зліва), забою головного мозку важкого ступеню, епідуральної гематоми справа, субарахноідального крововиливу в лівій скроневій ділянці, забитої рани голови, закритої тупої травми грудної клітки, живота, підшкірної гематоми в ділянці таза справа. Вказана відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку важкого ступеню у ОСОБА_1 являлась небезпечною для життя в момент заподіяння, тому виявлені у неї тілесні ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень (п.2.1.3 "б", "в" "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень"), виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності могли бути спричинені в строк, вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 18.08.2011 року. (а.с.65-67).

Відповідно до характеристик виданих МКП "ЖЕК-15" від 22.08.2011 р. № 1058 та ТОВ "Кондитер-Транс" №66 від 07.09.2011 року ОСОБА_5 за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно. (а.с. 20-21).

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_5 в тому що він 18 серпня 2011 року приблизно о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ-21154" державний номер НОМЕР_9, рухаючись в лівій смузі проїзної частини по вул. 50-років Перемоги в м. Вінниці в напрямку вул. Коцюбинського, в районі перехрестя з вул. П. Запорожця, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не переконавшись, що на останньому відсутні пішоходи, продовжував свій рух. В той час коли перед розміткою пішохідного переходу в правій смузі руху попутного напрямку зупинився вантажний автомобіль "Рено-магнум" державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8, надаючи перевагу під час переходу проїзної частини пішоходу ОСОБА_1, яка справо-наліво перетинала проїзну частину вулиці 50-років Перемоги по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, ОСОБА_5 продовжував рух, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - перелому кісток склепіння та основи черепа (по лінії лобно-скроневого шва справа, клиновидної кістки справа, пірамідки скроневої кістки зліва), забою головного мозку важкого ступеню, епідуральної гематоми справа, субарахноідального крововиливу в лівій скроневій ділянці, забитої рани голови, закритої тупої травми грудної клітки, живота, підшкірної гематоми в ділянці таза справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 21.10.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 1.5, 4.16 (а), 18.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо -транспортної пригоди. Враховуючи викладене суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу підсудного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні сина, який є інвалідом ІІІ групи, працює.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття, визнання ним своєї вини, відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують відповідальність,судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки застосування більш м'якого покарання не сприятиме виправленню засудженого. Крім того, призначаючи покарання, суд враховує обставини вчинення злочину, дані про особу підсудного, стан його здоров'я, відношення до вчиненого, те, що підсудний раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується позитивно, має на утримані сина інваліда ІІІ групи з дитинства, щиро кається у вчиненому, відшкодовує завдану шкоду потерпілій. Також суд враховує думку потерпілої та представника потерпілої, які просять підсудного суворо не карати та не позбавляти його волі. На підставі викладеного, суд вважає за можливе застосувати до підсудного положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову прокурора та цивільного позову потерпілої, суд враховує, що прокурор позов підтримав та просить його задовольнити. Представник потерпілої ОСОБА_2 зменшив позовні вимоги та просить стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь потерпілої 27 190 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, від позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовився. В судовому засіданні підсудний позов визнав, представник ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" позов визнав.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що цивільний позов потерпілої слід задовольнити та стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 27 190 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.Цивільний позов прокурора Замостянського району м. Вінниці слід задовольнити та стягнути із ОСОБА_5 на користь Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 33 570 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Відповідно до ст.93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених.

Судові витрати по справі складають: вартість проведення експертизи у справі експертами НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області становить 450 грн. 24 коп., які слід стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Арешт накладений на автомобіль “ВАЗ-21154” державний номер НОМЕР_9, який належить ОСОБА_5 відповідно до постанови слідчого від 18.03.2011 р. слід зняти (а.с.24).

Арешт накладений на вклади, цінності та інше майно, яке належить ОСОБА_5 відповідно до постанови слідчого від 26.10.2011 р. слід зняти а.с.75-78).

Речовий доказ у справі - автомобіль марки “ВАЗ-21154”д.н. НОМЕР_9, який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику ВДАІ м. Вінниці слід повернути власнику ОСОБА_5 (а.с. 23).

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити підписку про невиїзд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 27 190 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов прокурора Замостянського району м. Вінниці задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8) на користь Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (м. Вінниця вул. Київська, 68, отримувач - місцевий бюджет 24060300 р/р 31416544700002 в ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниці МФО 802015 код 34701167) 33 570 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Стягнути із ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8)на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 450 грн. 24 коп. (отримувач платежу Науково-дослідний експертно-криміналістичний Центр при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу - за проведення експертизи, в т.ч. ПДВ 20%).

Арешт накладений на автомобіль “ВАЗ-21154” державний номер НОМЕР_9, який належить ОСОБА_5 відповідно до постанови слідчого від 18.03.2011 р. зняти.

Арешт накладений на вклади, цінності та інше майно, яке належить ОСОБА_5 відповідно до постанови слідчого від 26.10.2011 р. зняти.

Речовий доказ у справі - автомобіль марки “ВАЗ-21154”д.н. НОМЕР_9, який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику ВДАІ м. Вінниці повернути власнику ОСОБА_5.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Р.В. Романчук Секретар