АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1680 / 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Дубина Л. А.
Категория - ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик - Галянчук НИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: ГрипасаЮ. А., Галянчука Н.И.
С участием прокурора: Гнедого А.В.
Адвоката. ОСОБА_1
Законного представителя
несовершеннолетнего осужденного - ОСОБА_2.
Осужденного. ОСОБА_3.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 10 июля 2006 года,
которым: ОСОБА_3, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, учащийся УПК НОМЕР_1 гор. Запорожья, судимый 13.12.2004 г. Орджоникидзевским районным судом гор. Запорожья по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год;
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 121 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины по их совокупности к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору - 2 года лишения свободы и окончательно к отбытию 10 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчисляется с 03 февраля 2006 г.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда в пользу ОСОБА_4 - 1899 гривен, ОСОБА_5 - 170 гривен, ОСОБА_6. - 1472 гривен, ЗОЦМСП за лечение ОСОБА_7- 1535 гривен 10 копеек и ОСОБА_7- 1500 гривен.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Несовершеннолетний ОСОБА_3. признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
8 начале октября 2005 г. примерно в 12 часов ОСОБА_3. находясь в магазине ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_2 незаконно, открыто, повторно завладел мобильным телефоном «Нокиа-7610» стоимостью 1 899 гривен, принадлежащим ОСОБА_4.
26 ноября 2005 г. примерно в 11 часов ОСОБА_3. находясь на пересечении пр. Металлургов и пр. Ленина в гор. Запорожье незаконно, открыто, повторно похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_8. спортивную куртку фирмы «Найк» стоимостью 472 гривны, причинив ОСОБА_6. материальный ущерб на указанную сумму.
9 декабря 2005 г. примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_3. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь на территории лицея НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 напали на несовершеннолетнего ОСОБА_9 и угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали передачи его имущества, поскольку потерпевший отказался передавать имущество, то они применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, завладели его курткой на синтапоне стоимостью 155 гривен, деньгами в в сумме 15 гривен, а всего завладели имуществом ОСОБА_5. на общую сумму 170 гривен.
10 декабря 2005 г. примерно в 11 часов ОСОБА_3. находясь на пр. Металлургов в гор. Запорожье незаконно, открыто, повторно похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_10. мобильный телефон «Сименс С 65» стоимостью 650 гривен, чем причинил ОСОБА_11 материальный ущерб на указанную сумму.
21 января 2006 г. примерно в 01 час 15 минут ОСОБА_3. находясь возле квартиры АДРЕСА_4 в ходе драки с ОСОБА_7 на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему удар молотком по голове, чем причинил ему тяжкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_3. оспаривает эпизоды грабежа в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_10 и разбоя в отношении ОСОБА_9, поскольку считает, что досудебным и судебным следствием не доказана его виновность в совершении указанных преступлений. Ссылается также на то, что на досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Кроме того, указывает на то, что суд при назначении наказания не учел его положительные характеристики, состояние здоровья и назначил ему суровое наказание.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 его законного представителя ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_3. подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3. в совершении преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_8. и ОСОБА_7 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, не оспариваются в апелляции осужденным и подтверждены частичным признанием им вины в судебном заседании, показаниями потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15, заключением судебно-медицинской экспертизы № 586 от 10.02.2006 года в отношении ОСОБА_7 и другими доказательствами.
Виновность осужденного ОСОБА_3. в совершении грабежа имущества у ОСОБА_4 и ОСОБА_10. также подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, сам ОСОБА_3. не отрицал, что 10.12.2005 года взял у ОСОБА_10. принадлежащий последнему мобильный телефон « Сименс С65 », который забыл возвратить.
Потерпевший ОСОБА_10 утверждал, что в тот день, встретив ОСОБА_3 последний стал просить у него посмотреть мобильный телефон. Когда он - ОСОБА_10 - достал телефон и разрешил смотреть его в своих руках, то ОСОБА_3. вырвал телефон, набрал несколько цифр и стал убегать. Догнать его не удалось.
Свидетель ОСОБА_16 подтвердил суду, что был свидетелем того, как 10.12.2005 года ОСОБА_3. вырвал из рук ОСОБА_10 принадлежащий последнему мобильный телефон «Сименс» и убежал.
Законный представитель ОСОБА_3. - ОСОБА_2 - подтвердила, что, узнав о совершенном ее сыном грабежа в отношении ОСОБА_10, она купила в магазине новый мобильный телефон « Сименс С65 » и отдала потерпевшему.
Потерпевшая ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_17, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания подтвердили, что в начале октября 2005 года они работали в магазине ІНФОРМАЦІЯ_1, торговали мобильными телефонами. Примерно в 12 часов ОСОБА_4 дала посмотреть очередному покупателю, которым, как они узнали позже, оказался ОСОБА_3., мобильный телефон « Нокия 7610 ». Тот некоторое время рассматривал телефон, а затем неожиданно с телефоном убежал. Догнать его не смогли.
В судебном заседании они с уверенностью указали на ОСОБА_3 как на лицо, совершившее грабеж мобильного телефона с магазина ІНФОРМАЦІЯ_1.
Коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по указанным выше эпизодам и правильно квалифицировал действия ОСОБА_3. по ст. ст. 186 ч. 2, 121 ч. 1 УК Украины, так как он открыто, повторно совершил хищение чужого имущества и умышленно причинил тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшего ОСОБА_7 в момент причинения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности завладения ОСОБА_3 имуществом потерпевшего ОСОБА_9, однако доказательств совершения им при этом разбойного нападения на потерпевшего в судебном заседании не добыто.
Так, сам осужденный ОСОБА_3., как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании отрицал совершение им этого преступления.
Потерпевший ОСОБА_9 постоянно давал одинаковые показания, поясняя, что в тот день 09.12.2005 года на территории лицея НОМЕР_1 в г. Запорожье к нему подошли двое ранее незнакомых парней. Один из них, как позже он узнал это был ОСОБА_3., поинтересовался, есть ли у него мобильный телефон. Затем он потребовал отойти в сторону и поговорить. Отойдя, у него снова стали требовать мобильный телефон, а когда он отказался подчиниться, его стали избивать руками и ногами вначале ОСОБА_3., а затем они били его вдвоем. При этом он на землю не падал, а от ударов присел, но мобильный телефон так и не отдал, проявляя при этом свою волю.
Таким образом в судебном заседании убедительных доказательств о том, что ОСОБА_3. совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия не добыто.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым по этому эпизоду переквалифицировать действия ОСОБА_3. со ст. 187 ч. на ст. 186 ч. 2 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества ОСОБА_9 по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Ссылка в апелляции осужденного на неполноту судебного следствия и что не взято во внимание то, что в ходе досудебного следствия к нему применялось физическое и психическое насилие является несостоятельной, так как судебное следствие проведено полно, суд в полной мере исследовал доказательства и все обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляции.
При назначении наказания по эпизоду завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_9 судебная коллегия учитывает степень тяжести совершенного преступления, его более активную роль при его совершении, а также данные о личности ОСОБА_3., из которых следует, что он совершил преступление в период испытательного срока, на момент его совершения являлся несовершеннолетним, посредственно характеризуется, и считает, что оно должно быть назначено в виде лишения его свободы.
При назначении наказания по другим эпизодам судом первой инстанции были учтены требования ст. ст. 65-70 УК Украины, оно соразмерно содеянному и личности осужденного. При этом суд учел и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляции осужденного.
Вместе с тем, при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК Украины судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в достаточной степени не учел, что ОСОБА_3 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте частично возместил ущерб, раскаялся, а также с учетом уменьшения объема обвинения коллегия полагает возможным снизить ему наказание в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3. - удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 10 июля 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_3 - изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду завладения чужим имуществом потерпевшего ОСОБА_5 09.12.2005 года со ст. 187 ч. 2 УК Украины на ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание по этому эпизоду в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_3 - 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 13.12.2004 года - в виде 1 года лишения свободы - окончательно ОСОБА_3 назначить 7 (семь) лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: