АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1777 / 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции
- Яркина СВ.
Категория - ст. 315 ч. 2 УК Украины Докладчик - Галянчук Н. И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова JOB. Судей: ГалянчукаНИ., ГрипасаЮ.А. С участием прокурора: Гнедого А.В. Адвоката: ОСОБА_1. Осужденного: ОСОБА_2.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2.
на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 26 июля 2006 года, которым:
ОСОБА_2, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование средне-специальное, холостой, не работающий, не судимый,-
осужден по ст. 121ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
по ст. 315 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
по ст. 317 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_2. осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания исчисляется с 26 июля 2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки в сумме 309 гривен 40 копеек,
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_2. признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В августе 2005 г. ОСОБА_2., находясь в лесопосадке около с. Владимирское Запорожского района Запорожской области, сорвал верхушечные части растений конопли.перенес их на свою дачу НОМЕР_1, расположенную в садовом товариществе ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Владимирское, где измельчил их и изготовил особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану) весом 5,2 грамма, которое хранил по указанному адресу без цели сбыта до 30.04.2006 г.
29 апреля 2006 г. он же, находясь на даче НОМЕР_1, расположенной в садовом товариществе ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Владимирское изготовил и предложил употребить ОСОБА_3. и ОСОБА_4. эмульсию особо опасного наркотического средства - экстракта каннабиса, чем склонил их к употреблению наркотических средств.
29 апреля 2006 г. примерно в 16 часов он же, находясь в лесопосадке около с. Владимирское сорвал верхушечные части растений конопли, которые перенес на свою дачу, после чего изготовил с целью сбыта эмульсию особо опасного наркотического средства -экстракта каннабиса и сбыл ОСОБА_4., ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_6 9 апреля 2006 г. ОСОБА_2. предложил ОСОБА_4., ОСОБА_4., ОСОБА_6 и ОСОБА_5 употребить эмульсию особо опасного наркотического средства - экстракта каннабиса на своей даче, расположенной в садовом товариществе ІНФОРМАЦІЯ_1, то есть предоставил помещение для употребления наркотических средств.
30 апреля 2006 г. работниками милиции в ходе осмотра дачного домика НОМЕР_1, расположенного в садовом товариществе ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Владимирское была обнаружена и изъята эмульсия особо опасного наркотического средства - экстракта каннабиса, вес которого в
пересчете на сухое вещество составляет 11,401 грамм.
Кроме того, 29 апреля 2006 г. примерно в 15 часов ОСОБА_2. находясь в состоянии алкогольного опьянения около продовольственного магазина, расположенного по АДРЕСА_2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес ОСОБА_7 два удара кухонным ножом в область грудной клетки, в результате чего причинил ему легкие и тяжкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_2. ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия, что суд применяя ст. 299 УПК Украины не разъяснил ему последствия, чем нарушил его процессуальные права.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляцию, прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Выслушав докладчика, заслушав адвоката ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_2., поддержавших апелляцию последнего в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ( л.д. 216 - 217 ) ОСОБА_2. в ходе судебного следствия полностью признал себя виновным в совершении преступлений, подтвердил показания данные им на досудебном следствии.
Из заявления ОСОБА_2. и протокола судебного заседания от 25.07.2006 года ( л.д. 214, 216 ) следует, что ему были разъяснены требования ст. 299 УПК Украины, в соответствии с которыми он не вправе оспаривать в апелляции фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке, если он признал обоснованность обвинения. Вследствие такой позиции ОСОБА_2. другие доказательства по делу не исследовались.
Поэтому ссылка в апелляции осужденного ОСОБА_2. на это обстоятельство является несостоятельной, как и не состоятельна ссылка на неполноту судебного следствия.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал ОСОБА_2. виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни потерпевшего в момент причинения, в незаконном производстве, изготовлении, приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта и незаконном изготовлении, приобретении с целью сбыта, а также незаконном сбыте особо опасного наркотического средства лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 121 ч. 1, 309 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в судебном заседании не добыто доказательств обвинения в части предоставления ОСОБА_2 помещения для употребления наркотических средств и склонение им двух лиц к употреблению этих средств.
Так, судом установлено, что ОСОБА_5, ОСОБА_6., братья ОСОБА_3. и ОСОБА_4., а также ОСОБА_2. вечером 28.04.2006 года приехали в дачный домик последнего, расположенный в садовом товариществе ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Владимирском Запорожского района, чтобы отметить день рождения ОСОБА_3, который родился 29.04.2006 года. С собой они взяли продукты и спиртные напитки.
Как пояснил суду ОСОБА_2., в ходе употребления спиртных напитков 29.04.2006 года он предложил всем, кто находился на даче, вместе с ним потребить наркотическое средство - экстракт каннабиса. Никого он не уговаривал и все согласились.
Другие доказательства в силу требований ст. 299 УПК Украины в судебном заседании не исследовались.
В силу указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ОСОБА_2. в части его осуждения по ст. ст. 317 ч. 1, 315 ч. 2 УК Украины отменить и производство по делу в этой части прекратить за недоказанностью, а также исключить из обвинения ОСОБА_2. по ст. 307 ч. 2 УК Украины квалифицирующий признак - совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 315 ч. 2 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_2 за совершенные преступления, предусмотренные ст. ст. 121 ч. 1, 309 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины суд первой инстанции учел требования ст. ст. 65-70 УК Украины и назначил его таким, которое соразмерно содеянному и личности осужденного. С учетом полного признания ОСОБА_2 вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик суд правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы, но в минимальных пределах санкций статей.
С учетом уменьшения объема обвинения судебная коллегия считает необходимым снизить наказание ОСОБА_2 по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2. - удовлетворить частично.
Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 26 июля 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - в части осуждения его по ст. ст. 317 ч. 1, 315 ч. 2 УК Украины - отменить и производство по делу в этой части прекратить.
Исключить из обвинения ОСОБА_2. по ст. 307 ч. 2 УК Украины квалифицирующий признак - совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 315 ч. 2 УК Украины.
Считать, что ОСОБА_2. осужден по ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 121 ч. 1 УК Украины к назначенной судом мере наказания по каждой статье.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде 5 ( пяти ) лет 3 ( трех ) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий: