АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №-22а - 2379 Головуючий по 1-й інстанції
2006 рік суддя Альошина Н.М.
Суддя-доповідач: Петренко В.Н.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця 18 дня м.Полтава
Колегія суддіів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Петренка В.М. Суддів :Акопян В.І., Чернова СІ. При секретарі: Фадейкиній Н.Б.
Розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Державного Казначейства України
на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2006року
по справі за заявою cm. державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Кузьменка О.С. про зміну способу виконання рішення суду,
Колегія суддів, заслухавши суддю -доповідача Апеляційного суду Петренка В.М., -
ВСТАНОВИВ: Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 29 травня 2006 року заяву ст.державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Кузьменка О.С. про зміну способу виконання рішення суду задоволено.
Державного Казначейства України подало до суду заяву про продовження строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 29 травня 2006 року, мотивуючи тим, що в зв"язку з великою завантаженістю та об"ємом справ Державне казначейство України не мало можливості подати заяву про поновлення строку на подання апеляційне оскарження ухвали у встановлений Цивільно-процесуальним кодексом України строк.
-2-Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши заявників, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
На підставі вимог ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 29 травня 2006 року була направлена скаржнику по пошті і згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана 19 червня 2006 року.
(т.2, а.с.31)
Заява про апеляційне оскарження рішення суду надіслана до суду по пошті, відповідно до поштового штемпелю, 29 червня 2006 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку.
(т.2, а.с. 39 ).
Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.
Цивільно процесуальне законодавство чітко визначає строки подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та строки подачі апеляційної скарги на рішення суду і не ставить строк їх подачі в залежність від завантаженностю сторін.
Яких небудь поважних причин пропуску строку на подачу заяви про апеляційне оскарження Держане казначество України суду не надало.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про поновленню строку на апеляційне оскарження не обгрунтована і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА: Відмовити Державному казначейству України в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Миргородського міськрайонного суду, Полтавської області від 29 травня 2006 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.