Справа № 2-555-2008 рік

Саратський  районний  суд Одеської  області

                                                         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                    І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року Саратський районний  суд Одеської області  у складі: судді -Бучацької А.І., за участю секретаря  Новохацької В.Ю., представника відповідачки - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткової суми у розмірі завдатку та моральної шкоди, 

                                                                             В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

                 позивачки звернулись до відповідачки  з позовом, в якому з урахуванням  уточнених позовних вимог, прийнятих судом під час розгляду справи, просили стягнути з відповідачки на свою користь додаткову суму у розмірі завдатку - 2500 гривень, компенсацію моральної шкоди по 1000 гривень кожній, 300 гривень за надання юридичної допомоги та судові витрати в загальній сумі 81 гривня.

                Свої вимоги вони обґрунтували тим, що 17 жовтня 2007 року  домовились з відповідачкою купити  за 1500 доларів США належну  їй  частку  приміщення перукарні, розташованої по АДРЕСА_1. На підтвердження свого наміру придбати зазначене приміщення, 19 жовтня 2007 року вони сплатили відповідачці 2500 гривень, але  вона від нотаріального посвідчення угоди ухилялась. У квітні 2008 року їм стало відомо, що  вона оформила договір дарування зазначеного приміщення іншій особі.  

                На їхню думку, порушення зобов*язання сталося з вини відповідачки, тому відповідно до ч.1 ст.571 ЦК України вона зобов*язана повернути їм завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку. Але відповідачка повернула їм тільки завдаток у  сумі 2500 гривень, а  сплатити  додаткову суму у розмірі завдатку та відшкодувати  завдану моральну шкоду відмовляється.

                Під час розгляду справи позивачки позов підтримали та просили його задовольнити..

                Відповідачка та її представник, ОСОБА_4 позов не визнали, оскільки вважають, що відсутня вина відповідачки у порушенні зобов*язання і тому вона не повинна  повертати відповідачкам додаткову суму у розмірі завдатку. Вони також вважають, що відповідачка  не завдала позивачкам моральної шкоди.            

                Заслухавши сторони, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

                За змістом ч.1 ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума , що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов*язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом

                Судом встановлені такі обставини. Відповідачці належить 36/1000 часток приміщення  перукарні, розташованої по АДРЕСА_1.  (а.с.11,12).

                17 жовтня 2007 року вона запропонувала позивачкам  купити зазначену частку перукарні за 1500 доларів США, сплативши їй одразу 500 доларів США, а 1000 доларів - після  нотаріального оформленні договору, що підтверджується власноручною запискою відповідачки.

                Позивачки на цю пропозицію погодились і 19 жовтня 2007 року сплатили відповідачці аванс у сумі  2500 гривень,  що на той час було еквівалентно 500 доларів США. Зазначена обставина визнана відповідачкою та підтверджується її власноручною розпискою (а.с.12).

                З пояснень сторін та свідка ОСОБА_5 встановлено, що для нотаріального оформлення угоди, позивачки від імені відповідачки замовили та оплатили в Саратському МБТІ та РОН Витяг з Реэстру  про реєстрацію прав власників нерухомого майна.

                Свідок ОСОБА_6, нотаріус Саратської державної нотаріальної контори, підтвердив, що позивачки неодноразово звертались до нього за консультаціями з приводу укладення  договору купівлі-продажу частки перукарні, він надав їм перелік необхідних документів, але нотаріальне оформлення угоди не відбулося, тому що у квітні 2008 року  він  за проханням відповідачки оформив договір  дарування зазначеного приміщення іншій особі.

                21 квітня 2008 року відповідачка повернула  позивачкам аванс у сумі 2500 гривень, що ними оспорюється.

                Таким чином, між  відповідачкою та позивачами не був укладений договір купівлі-продажу з дотриманням обов*язкової  для цього нотаріальної форми, тому суд приходить до висновку, що одержані відповідачкою гроші  в сумі 2500 гривень є авансом, а не завдатком,  і тому правила ч.1 ст.571 ЦК України у даному випадку не застосовуються. 

                З наведених мотивів вимоги  позивачок про  стягнення з відповідачки на їхню користь додаткової суми у розмірі завдатку 2500 гривень є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.                   

                Оскільки, отримавши від позивачок аванс, відповідачка зобов*язалась  оформити  договір купівлі-продажу частки перукарні нотаріально, але зобов*язання не виконала і уклала договір дарування цього приміщення з іншою особою, то на підставі п.4 ч.1 ст.611 ЦК України вона повинна відшкодувати позивачкам  моральну шкоду в сумі по 1000 гривень кожній з них.     

                 Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер дій відповідачки, глибину фізичних та душевних страждань позивачок, у яких через її недобросовісну поведінку погіршився стан здоров*я, що підтверджується медичними довідками, а такожє  враховує  вимоги розумності та справедливості. Сподіваючись на укладення з ними договору купівлі-продажу, позивачки неодноразово, за  згодою відповідачки, звертались до Саратського МБТІ та РОН, замовили та оплатили там необхідну документацію; зверталися за консультаціями до державного нотаріуса, змушені були звертатися до суду за захистом своїх прав, витрачати на це свій час, що змінило звичний порядок їхнього життя.

                  На підставі  ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки ОСОБА_2 слід стягнути 51 гривня - судовий збір; 30 гривень -  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; та 150 гривень - за надання юридичної допомоги (а.с.1-2, а.с.22), а всього 231 гривню; а на користь позивачки ОСОБА_1- 150 гривень ( а.с.22).

                  Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки ОСОБА_2, складає 1231 гривню, а на користь позивачки ОСОБА_1- 1150 гривень.

                  В іншій частині позову слід відмовити.

                  Керуючись  ст.ст.4, 5, 6, 10,11, 179,185, ч.ч.1,2 ст.209, ст.212-215 ЦПК України, ст.509, 610, 611, ч.2 ст.570 ЦК України,

СУД -

                                                            В  И  Р  І  Ш  И  В:

                       Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 одну тисячу  двісті тридцять одну гривню.

                       Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  одну тисячу сто п*ятдесят гривень.

                       В іншій частині позову відмовити.

                 Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний  суд Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та поданням апеляційної скарги  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

                                                                                 СУДДЯ