Справа №2-0-156-2008 р.       

                              Саратський районний  суд Одеської  області

                                                            Р І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                    І  М  Е  Н  Е  М                       У  К  Р  А  Ї  Н  И

22 серпня  2008 року Саратський  районний  суд Одеської  області у складі: судді - Бучацької А. І., за участю секретаря - Новохацької В.Ю., представника  заявниці - ОСОБА_2, представника  заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської обл.асті - Кімліченко Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

                                                                   В С Т А Н О В И В:

             Заявниця у липні  2008 року звернулася до суду із заявою, в якій, з урахуванням уточнених вимог, прийнятих судом під час розгляду справи, просила встановити факт належності  їй трудової книжки, оскільки за паспортом її прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2, а  в трудовій книжці  її прізвище записано ІНФОРМАЦІЯ_1. Через  зазначену помилку  в управлінні Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської обл.асті,  не приймають документи для призначення пенсії.

             Під час розгляду справи заявниця та її представник, ОСОБА_2, заяву підтримали  та просили її задовольнити.

             Представник управління Пенсійного фонду України в Саратському районі - Кімліченко Л.В., діюча на підставі довіреністі в межах наданих  їй повноважень,  не заперечувала проти задоволення заяви.

             Представник  відділу реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області, належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з*явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.              

             Заслухавши  заявницю та його представника, представника заінтересованої  особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

             Правовідносини, що виникли, пов*язані з встановленням  факту належності правовстановлюючих документів, тому при розгляді даної заяви слід керуватися п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України.                                                    

             Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК Украины, суд розглядає справи про  встановлення факту:... 6) належності правовстановлюючих  документів особі,  прізвище, ім*я, по батькові... якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім*ям, по батькові, прізвищем...цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

             Як вбачається з копії паспорту та копії свідоцтва про шлюб, прізвище, ім*я та по батькові заявниці - ОСОБА_1 (а.с.4,6).

             Трудова книжка заявниці виписана Саратським торгово-роздрібним госпрозрахунковим підприємством Саратського районного споживчого товариства Одеської області 20 липня 1970 року на ім*я ОСОБА_3 (а.с.7).

             Згідно довідки Саратського районного споживчого товариства Одеської області внести виправлення у трудову книжку заявниці вони позбавлені можливості.

                Встановлення факту належності правовстановлюючих документів потрібно заявниці для призначення пенсії.

             За таких обставин заява підлягає задоволенню.

             Керуючись  ст.5,10,11, п.6 ч.1 ст.256, ст.259 , ч. ч.1-2 ст.209, ст.212-215 ЦПК України,

Суд,

                                                                            В И Р І Ш И В:

             Заяву задовольнити. Встановити, що трудова книжка, яка виписана  20 липня 1970 року на ім.*я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1.

          Рішення суду може бути  оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний  суд Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

                                                                                           С У Д Д Я: