АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/8465/2012 Головуючий 1 інст. Остапов М.О.

Справа № 2-14/2009 Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 22-ц-2267/2009 виданого 13 вересня 2010 року про поновлення його на роботі.

Зазначив при цьому, що згідно виконавчого листа боржником є ГПУ «Харківгазвидобування»ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», який повинен поновити його на роботі на посаді начальника служби пожежної безпеки та охорони об'єктів НПГ ГПУ «Харківгазвидобування».

Згідно наказу № 470 від 04 жовтня 2010 року по ДК «Укргазвидобування»філія ГПУ «Харківгазвидобування»ліквідується з 01 січня 2011 року, а його майно, активи та зобов'язання передані філії ГПУ «Щебелінкагазвидобування»ДК ГПУ «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України», між іншим і зобов'язання за трудовими договорами.

Посилаючись на викладене заявник просив про заміну сторони у виконавчому провадженні з ГПУ «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», на ГПУ «Щебелінкагазвидобування»ДК ГПУ «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України».

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити.

Зазначив, що суд залишаючи його заяву без задоволення безпідставно посилався на ч. 3 ст. 61 ЦПК України, оскільки вона не підлягає застосуванню до питання про яке йдеться у його заяві.

Вважав, що обставини, викладені у його заяві доведені, а тому у суду не було підстав для залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року заявнику відмовлено у зміні сторони виконавчого провадження, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказується при розгляді іншої справи.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов його без урахуванням обставин справи та вимог закону.

Статтею 61 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування обставин, при розгляді справи по суті.

Розгляд питання про заміну сторони у виконавчому провадженні не є розглядом справи по суті і закон не обмежує заявника у праві повторного звернення до суду з розглядом такого питання.

До того ж судом не взято до уваги, що ухвалою від 12 вересня 2012 року розглянуто заяву ОСОБА_1 від 04.07.2012 року у якій він просив замінити боржника на ГПУ «Полтавгазвидобування»ДК ГПУ «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України» у той час як у заяві від 03.10.2012 року ставилось питання про заміну боржника на ГПУ «Щебелінкагазвидобування»ДК ГПУ «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України».

Ці вимоги заявника фактично розглянуті не були.

За правилами п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя -