копш
Головуючий по справі: підполковник юстиції РИМАР Є.П. Доповідач: полковник юстиції ЗАГОРУЙКО В.В.
УХВАЛАМ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006 року місто Київ
Військовий апеляційний суд Центрального регіону України в складі: головуючого - полковника юстиції ГОВОРУХИ В.І., суддів - полковника юстиції ДИМАРЕЦЬКОГО В.М.
та полковника юстиції ЗАГОРУЙКА В.В., при секретарі ВАСИЛЕНКО Н.І.,
за участю прокурора відділу Центрального регіону України підполковника юстиції КУРАКША О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника-адвоката ПОЇЗДА Д.В., розглянувши в судовому засіданні апеляцію ТВО військового прокурора Центрального регіону України полковника юстиції ЗЕЛШСЬКОГО О.В. на постанову військового місцевого суду Київського гарнізону від 11 серпня 2006 року, за якою в задоволенні подання слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції СЕНЮКА О.В. про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту - стосовно обвинуваченого
ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Тихій Хутір Жашківського району Черкаської області відмовлено,
ВСТАНОВИВ:
ТВО військового прокурора регіону, не погоджуючись с вказаною постановою, подав на неї апеляцію, в якої просить постанову скасувати, та повернути подання слідчого на новий судовий розгляд. В обґрунтування цього він вказує, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді оперуповноваженого 3-го відділу Управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ, являючись військовою посадовою особою, в період з 25 липня до 1 серпня 2006 року у місті Києві вчинив одержання хабара у сумі 8000 доларів США за невиконання в інтересах того, хто дає хабара - ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 дій з використанням службового становища. Дані обставини, на думку апелянта, підтверджуються допитами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколами оглядів, обшуків та виїмок. В той же час досудовим слідством відпрацьовуються і інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_1, пов'язані із одержанням та вимаганням хабара у службових осіб інших комерційних структур. З урахуванням обставин скоєного ОСОБА_1 злочину, за переконанням прокурору, здобутих по справі доказів та встановлених фактичних даних, у досудового слідства є всі підстави із певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_1, знаходячись на волі, безумовно перешкодить встановленню істини у справі та завдасть істотної шкоди; інтересам держави. Крім того, у прокурора є обґрунтована впевненість у тому, що більш м'які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку доводів апеляції, виступи обвинуваченого та його захисника-адвоката, які просили постанову суду залишити без змін, військовий апеляційний суд регіону, вивчивши матеріали справи, знаходить постанову суду 1-ї інстанції такою, що підлягає скасуванню, виходячи при цьому з наступного.
2
ОСОБА_1 звинувачується в тому, що будучи на посаді оперуповноваженого 3-го відділу Управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ, тобто являючись військовою посадовою особою, він під час проведення перевірки під приводом нібито незаконного виділення земельної ділянки, з метою не вчинення дій, пов'язаних з наданою йому владою та службовим становищем, вимагав від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 хабар у сумі 10000 доларів США. 1 серпня 2006 року у місті Києві співробітниками Управління внутрішньої безпеки СБУ зафіксовано отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 хабара у сумі 8000 доларів США.
Відмовляючи в обранні міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 - взяття під варту - суд 1-ї інстанції мотивував своє рішення тим, що по справі проведено допит обвинуваченого, свідків, проведено очні ставки, обшуки, і будь-яких фактичних даних, яки б могли переконливо свідчити про наміри обвинуваченого перешкоджати слідству та суду, судом не встановлено.
Разом з тим, суд не врахував належним чином те, що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки. Співробітники обвинуваченого та керівництво відділу, де проходив службу ОСОБА_1, характеризують його з негативної сторони, як недисциплінованого військовослужбовця, який в оперативно-службовій діяльності потребує постійного контролю з боку керівництва, тільки протягом 2006 року на нього накладено 6 дисциплінарних стягнень.
Не прийнято до уваги судом гарнізону і той факт, що органами досудового слідства перевіряються і інші епізоди діяльності ОСОБА_1, пов'язані з вимаганням та одержанням хабара у службових осіб інших комерційних структур, а тому суд регіону вважає за необхідне погодитись з думкою автора апеляції про те, що знаходячись на волі, ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини у справі, проведенню слідчих дій, ухилятися від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень.
Не встановлено судом гарнізону і перешкод для задоволення подання слідчого з урахуванням наданих до суду медичних документів про стан здоров'я обвинуваченого, оскільки наявні у нього хвороби не потребують негайного медичного втручання.
При повторному розгляді подання слідчого, суду 1-ї інстанції необхідно врахувати тяжкість пред'явленого .ОСОБА_1 обвинувачення, більш ретельно проаналізувати дані про обставини справи, особу обвинуваченого, в тому числі і стан його здоров'я, при цьому врахувати його службове становище. На підставі встановлених в судовому засіданні даних, суду слід прийняти рішення у відповідності до вимог Закону.
Керуючись ст. 165-2, 382 КПК України, військовий апеляційний суд регіону
УХВАЛИВ:
Апеляцію ТВО військового прокурора Центрального регіону України полковника юстиції ЗЕЛШСЬКОГО О.В. задовольнити, а постанову військового місцевого суду Київського гарнізону від 11 серпня 2006 року, за якою в задоволенні подання слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції СЕНЮКА О.В. про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту - стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 відмовлено - СКАСУВАТИ, подання слідчого повернути до військового місцевого суду Київського гарнізону на новий судовий розгляд, в іншому складі.
Дійсна за належними підписами.