копия

Председательствующий по делу: майор юстиции АНТОНЮК О.В. Докладчик: полковник юстиции ЗАГОРУЙКО В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

31 октября 2006 года                                                                                                        город Киев

Военный апелляционный суд Центрального региона Украины в составе: председательствующего - генерал-майора юстиции КУЗЬМИНА А.С., судей - подполковника юстиции ПОЛОСЕНКО B.C.

и полковника юстиции ЗАГОРУЙКО В.В., при секретаре ОСТАПОВОЙ ИВ.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального региона Украины майор юстиции ШЕВЛЯКОВ Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление военного местного суда Донецкого гарнизона от 23 августа 2006 года, по которому жалобу представителя Государственного предприятия «Петровский завод угольного машиностроения» ОСОБА_1 на постановление старшего помощника военного прокурора Донецкого гарнизона майора юстиции КРАСОВСКОГО В.И. от 21 июля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СБУ ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 424 УК Украины оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, ОСОБА_1 обратилась в военную прокуратуру Донецького гарнизона с заявлением о превышении власти и служебных полномочий сотрудниками СБУ ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе проведения истребования документации завода. После проведения проверки по заявлению, 21 июля 2006 года старішій помощник военного прокурора вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных сотрудников за отсутствием в их действиях состава преступления.

Судом 1-й инстанции жалоба ОСОБА_1 на данное постановление прокурора оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявительница просит постановление суда отменить и направить дело на дополнительное рассмотрение. В обоснование этого она указывает, что документация завода была изъята ОСОБА_2 и ОСОБА_3 незаконно, с нарушением порядка выемки, при осуществлении морального и психологического давления на заявителя, с демонстрацией огнестрельного оружия. Протокол выемки был составлен в отсутствие ОСОБА_1 и, по сути, сфальсифицирован. Военным местным судом, по мнению ОСОБА_1, дело рассмотрено односторонне и неполно.Заслушав докладчика, выступление прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, военный апелляционный суд региона находит постановление суда законным и обоснованным, исходя при этом из следующего.В ходе разрешения данной жалобы, судом были истребованы объяснения сторон, материалы из прокуратуры по данному факту, другие материалы по данному факту, на основании которых суд пришел к правильному выводу об обоснованности обжалуемого постановления. Свои выводы суд достаточно мотивировал. В частности, суд сослался на показания непосредственных очевидцев события ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и установил, что выемка документов завода производилась в соответствии с требованиями УПК и на основании постановления судаТаким образом, жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, военный апелляционный суд региона

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление военного местного суда Донецкого гарнизона от 23 августа 2006 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя Государственного предприятия «Петровский завод угольного машиностроения» ОСОБА_1  на постановление старшего помощника военного прокурора Донецкого гарнизона майора юстиции КРАСОВСКОГО В.И, от 21 июля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 424 УК Украины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСОБА_1 - без удовлетворения.