кошя
Головуючий по справі: майор юстиції ВЕРЛАНОВ СМ. Доповідач: підполковник юстиції ЗАГОРУЙКО ВВ.
УХВАЛАМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006 року місто Київ
Військовий апеляційний суд Центрального регіону України в складі: головуючого - генерал-майора кктиції КУЗЬМША А.С., суддів - полковника юстиції ДИМАРЕЦЬКОГО В.М,
та полковника юстиції ЗАГОРУЙКА В.В., при секретарі ВАСИЛЕНКО Н.1.,
за участю прокурору відділу військової прокуратури Центрального регіону України підполковника кхлшцї КУРАКША О.О., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову військового місцевого суду Київського гарнізону від 16 червня 2006 року, за якою скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України майора юстиції БЄСЄДША Р.Ю. від 8 грудня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 залишено без задоволення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з постановою суду, 8 грудня 2005 року прокурором відділу військової прокуратури Центрального регіону України за результатами прокурорської перевірки обставин, викладених в заяві ОСОБА_1 щодо неправомірних, на його думку, дій ІНФОРМАЦІЯ_1 інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого полковника ОСОБА_2, пов'язаних з призначенням стосовно нього, ОСОБА_1, службового розслідування, примусового відклику його з чергової відпустки за 2004 рік, а також нібито підроблення полковником ОСОБА_2 наказу про надання йому, ОСОБА_1, невикористаної частини відпустки за 2004 рік, була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ІНФОРМАЦІЯ_1 інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого полковника ОСОБА_2 за ознаками в його діях злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.2, 423 ч.2 і 424 ч.2 КК України, на підставі ст.6 п. 1 КПК України - за відсутніспо події злочину.
13 березня 2006 року на адресу військового місцевого суду Київського гарнізону за підсудністю згідно постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2006 року надійшла скарга ОСОБА_1 на вищевказану постанову прокурора відділу, в якій він просить її скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
В обгрунтування своєї скарги та доповненні до неї, яке надійшло до суду 19 квітня 2006 року, ОСОБА_1 посилається на те, що прокурорська перевірка по обставинам, які були вказані ним в заяві, проведена неповно, а висновки, які містяться в постанові, не відповідають дійсності. Зокрема, в скарзі зазначається, що прокурором відділу не враховано, що наказ ТВО Голови СБУ від 6 жовтня 2004 року НОМЕР_1, яким було призначено полковника ОСОБА_2, на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого, є незаконним. В зв'язку з цим, як вказується в скарзі, ОСОБА_2 є неправомочною посадовою особою, а наказ Голови СБУ НОМЕР_2, яким затверджена Інструкція "Про порядок проведення службового розслідування в системі Служби безпеки України", не набрав чинності, тому, на думку скаржника, ОСОБА_2 не мав право видавати наказ НОМЕР_3 про призначення службового розслідування стосовно нього, ОСОБА_1. Крім того, ОСОБА_1 в скарзі посилається на те, що прокурор відділу не вжив всіх заходів для повної перевірки обставин відклику ОСОБА_2 його, ОСОБА_1, з чергової відпустки за 2004 рік та обставин підробки, на його думку, наказу НОМЕР_4 про надання йому, ОСОБА_1, невикористаної частини відпустки за 2004 рік.
В своїй апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову місцевого суду та постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 скасувати, та повернути матеріали для додаткової перевірки до військової прокуратури Центрального регіону. В обґрунтування цього ОСОБА_1 вказує, що суд не взяв до уваги викладені в його скарзі беззаперечні докази того, що ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ст.ст. 366, 423, 424 КК України, а також, на думку заявника, суд невірно визнав доведеним факт призначення ОСОБА_2 в межах своїх повноважень службового розслідування стосовно ОСОБА_1.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне скаргу залишити без задоволення, військовий апеляційний суд регіону, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, знаходить постанову суду законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.
Так, судом 1-ї інстанції при прийнятті рішення по скарзі, в повному обсязі враховано добуті при проведенні перевірки докази, та їм дано належну оцінку. При цьому як судом, так і органами досудового слідства об'єктивно і безспірно встановлено, що полковник ОСОБА_2 був належним чином призначений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого, та в межах своїх повноважень відповідно до вимог чинного законодавства мав право видавати наказ про призначення стосовно підполковника ОСОБА_1 службового розслідування.
Будь-яких даних про привласнення полковником ОСОБА_2 влади та повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого та їх перевищення, в ході передвіки не встановлено.
За переконанням суду, прокурор, приймаючи рішення про відсутність законних підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 керувався вимогами ст. 99 КПК України. Свої висновки як суд, так і прокурор детально обґрунтували.
Яких-небудь порушень процесуального законодавства під час досудового слідства, всупереч вказаному в скарзі, судом не встановлено.
Таким чином, підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 суд не знаходить.
Керуючись ст. 365,366 КПК України, військовий апеляційний суд регіону
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову військового місцевого суду Київського гарнізону від 16 червня 2006 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України майора юстиції БЄСЄДША Р.Ю. від 8 грудня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.
ДІЙСНА ЗА НАЛЕЖНИМИ ПІДПИСАМИ.