КОПІЯ
постанова
про продовження строку тримання під вартою
7 липня 2006 року місто Київ
Суддя військового апеляційного суду Центрального регіону України підполковник юстиції ЛАШЕВИЧ В.М., з секретарем ОНОФРВЙЧУК І.Л., з участю прокурора відділу Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції БУДШКА В.Б., особи, в провадженні якої перебуває справа, ХРЕБТАКА В.Я. та захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ХРЕБТАКА В.Я., узгоджене із заступником Генерального прокурора України державним радником юстиції 2-го класу ЩОТКШИМ В.І., про продовження до восьми місяців і п'ятнадцяти днів строку тримання під вартою полковника ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368, ч. З КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він 10 листопада
2005 року близько 14 години, як військова посадова особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 капітального
будівництва Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, вчинив вимагання та отримання хабара на суму 580000 доларів США, що станом на 10 листопада 2005 року складає по курсу Національного банку України 2929000 гривень, тобто особливо великий розмір.
10 листопада 2005 року відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 368, ч. З КК України і він був затриманий в якості підозрюваного в порядку ст. 115 КПК України, а наступного числа йому за цією ж статтею КК України органами досудового слідства було пред'явлено обвинувачення.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2005 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, але ухвалою Апеляційного суду міста Києві від 22 листопада 2005 року ця постанова була скасована у зв'язку з порушенням судом першої інстанції правил підсудності. В той же день, тобто 22 листопада 2005 року, постановою судді військового місцевого суду Київського гарнізону відносно ОСОБА_2 знову було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, а постановою цього ж суду від 4 січня 2006 року строк утримання ОСОБА_2 під вартою було продовжено до 4-х місяців.
2 березня 2006 року постановою судді військового апеляційного суду Центрального регіону України термін утримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до шести місяців, тобто до 10 травня 2006 року, а постановою цього ж судді від 28 квітня 2006 року термін утримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до семи місяців.31 травня 2006 року ОСОБА_2 пред'явлено нове обвинувачення за ст. 368, ч. 2 КК України.5 червня цього ж року ОСОБА_2 оголошено про закінчення розслідування справи та про те, що він має право на ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, цього ж числа заступником Генерального прокурора України строк досудового слідства у справі було продовжено до восьми місяців, тобто до 10 липня 2006 року.Постановою судді військового апеляційного суду Центрального регіону України від 9 червня 2006 року термін утримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до восьми місяців, тобто до 10 липня 2006 року29 червня 2006 року ОСОБА_2 було перепред'явлено обвинувачення за ст. 368, ч. З КК України і цього ж числа йому було оголошено про закінчення досудового слідства та надано можливість продовжити ознайомлення з матеріалами справи.На даний час строк досудового слідства у цій справі продовжено заступником Генерального прокурора України до восьми місяців і п'ятнадцяти днів.ОСОБА_2 своєї вини у інкримінованому злочині не визнає. В той же час його обвинувачення ґрунтується на показах свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують факт вимагання обвинуваченим та передачі ними хабара полковнику ОСОБА_2 Крім того, його обвинувачення грунтується і на огляді місця події, який відбувся 10 листопада 2005 року і під час якого було вилучено отриманий ОСОБА_2 хабар в сумі 580000 доларів СІЛА, а також на
2 документах, які складені за результатами оперативно-розшукової діяльності, протоколах слідчих дій та висновках експертиз.
Для закінчення розслідування справи, як зазначено в поданні, необхідно виконати вимоги ст. ст. 218 - 221 КПК України та скласти обвинувальний висновок, однак обвинувачений ОСОБА_2 умисно зволікає ознайомлення з матеріалами справи, бажаючи у такий спосіб затягнути час. Зокрема, він станом на 4 липня 2006 року ознайомився лише з чотирма аркушами другого тому матеріалів кримінальної справи, якими є протокол допиту його дружини. Захисники ж обвинуваченого ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ознайомилися з шести томами кримінальної справи, обсяг якої становить вісім томів.
Оскільки восьмимісячний строк утримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 10 липня 2006 року, а обвинувачений, як вказано в поданні, умисно зволікає ознайомлення з матеріалами справи і змінити обраний йому запобіжний захід неможливо внаслідок вчинення ним особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад вісім років, і, крім того, слідство має достатньо підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства та суду і від виконання процесуальних рішень шляхом зміни фактичного місця проживання, а також перешкоджати встановленню істини у справі, здійснюючи вплив на свідків, то органами досудового слідства з метою запобігання таким діям обвинуваченого ОСОБА_2 ставиться питання про продовження йому строку утримання під вартою до восьми місяців і п'ятнадцяти днів. Крім того, органи досудового слідства в поданні просять визначити ОСОБА_2 та його захисникам строк до 25 липня 2005 року, протягом якого повинно бути закінчено їх ознайомлення з матеріалами справи, роз'яснивши їм, що при подальшому зволіканні слідчий вправі мотивованою постановою визнати, що вони відмовилися від ознайомлення з матеріалами справи.Заслухавши пояснення особи, в провадженні якої перебуває справа, про необхідність продовження терміну утримання ОСОБА_2 під вартою та визначення йому строку, протягом якого повинно бути закінчено ознайомлення з матеріалами справи, думку прокурора в підтримку подання про продовження до восьми місяців і п'ятнадцяти днів строку утримання ОСОБА_2 під вартою, заперечення захисника - адвоката, який просив відмовити у задоволенні цього подання та обрати його підзахисному міру запобіжного заходу у вигляді застави або передачі на поруки трудовому колективу чи колективу Київської обласної Спілки офіцерів України, про що маються відповідні клопотання із зазначених колективів, а також враховуючи вищевикладене і приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і, всупереч доводам захисника - адвоката, може перешкоджати встановленню істини у справі та впливати на свідків, то з метою запобігання можливості ухилення обвинуваченого від слідства та суду, забезпечення виконання процесуальних дій та рішень і усунення можливості перешкодити встановленню істини у справі, необхідно строк перебування ОСОБА_2 під вартою продовжити до восьми місяців і п'ятнадцяти днів для закінчення ознайомлення обвинуваченого та його захисників з матеріалами справи, складання обвинувального висновку, направлення справи прокурору та виконання вимог глави 21 КПК України. При цьому, виходячи з того, що обвинувачений за весь наданий йому час ознайомився фактично тільки з чотирма аркушами кримінальної справи, слід прийти до висновку, що він умисно зволікає з ознайомленням з матеріалами справи, а тому йому необхідно визначити строк, протягом якого він, як і його захисники, мають ознайомитися з матеріалами справи. Цей строк має бути меншим, ніж термін часу, до якого продовжується утримання обвинуваченого під вартою, оскільки органам досудового слідства необхідно після цього виконати ще вимоги ст. ст. 223 та 225 і глави 21 КПК України.
Щодо клопотання колективу Київської обласної Спілки офіцерів України та клопотання трудового колективу Управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зміну ОСОБА_2 міри запобіжного заходу із тримання під вартою на поруки зазначеним колективам, то вони не можуть бути задоволені з вищенаведених причин.
Керуючись ст. 165-3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ХРЕБТАКА В.Я., узгоджене із заступником Генерального прокурора України державним радником юстиції 2-го класу ЩОТКШИМ В.І., про продовження до восьми місяців і п'ятнадцяти днів строку утримання під вартою полковника ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368, ч. З КК України, задовольнити.
з
Продовжити строк утримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має малолітню дитину, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368, ч. З КК України, до восьми місяців і п'ятнадцяти днів, тобто до 25 липня 2006 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 та його захисникам строк, протягом якого вони мають закінчити ознайомлення з матеріалами справи, - до 20 липня 2006 року. При цьому роз'яснити їм, що при подальшому зволіканні обвинуваченого чи його захисників з ознайомленням з матеріалами справи слідчий, в провадженні якого перебуває справа, вправі мотивованою постановою визнати, що вони відмовилися від ознайомлення з матеріалами справи, і, виконавши вимоги ст. ст. 220 - 223 КПК України, направити справу прокуророві в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.
В задоволенні клопотання колективу Київської обласної Спілки офіцерів України та клопотання трудового колективу Управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зміну ОСОБА_2 міри запобіжного заходу із тримання під вартою на поруки зазначеним колективам -відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.