ПОСТАНОВА КОПІЯ
про продовження строку тримання під вартою
7 червня 2006 року місто Київ
Суддя військового апеляційного суду Центрального регіону України підполковник юстиції ЛАШЕВИЧ В.М., з секретарем ОНОФРМЧУК І.Л., з участю прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітана юстиції БАЙДИ О.В. та захисників - адвокатів КОЛТИПНА А.П. і МЕЛЬНИКА І.І., розглянувши подання начальника слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України підполковника юстиції МАЛАНКЕВИЧА P.M., узгоджене із військовим прокурором Центрального регіону України генерал-майором юстиції ЛУЗАНОМ Л.А., про продовження до восьми місяців строку тримання під вартою майора ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15, ч. 2, 368, ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він, являючись помічником начальника 2-го відділу Управління контррозвідувального забезпечення паливно-енергетичного комплексу та екологічної безпеки Головного управління контррозвідувального захисту економіки Департаменту контррозвідувального захисту життєво-важливих інтересів України Служби безпеки України, в період з 26 жовтня до 4 листопада 2005 року в місті Києві з використанням свого службового становища, в порушення вимог ст. ст. 2, 24 та 25 Закону України «Про Службу безпеки України», ст. ст. 1, 4 - 7 Закону України «Про операгивно-розшукову діяльність», ст. ст. 1, 2, 4 - 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» та відомчих нормативних актів Служби безпеки України і своїх функціональних обов'язків за посадою, вчинив замах на одержання хабара у великому розмірі в сумі 30000 гривень, поєднаний з його вимаганням, за невиконання в інтересах того, хто дає хабар, а саме приватного підприємця ОСОБА_2, дій, пов'язаних з фіксацією у встановленому порядку отриманої інформації щодо протиправної діяльності 1111 ОСОБА_2 та доповіддю керівництву про її отримання.
8 листопада 2005 року відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 368, ч. 2 КК України і він був затриманий в якості підозрюваного в порядку ст. 106 та 115 КПК України, all листопада того ж року військовим місцевим судом Київського гарнізону строк затримання ОСОБА_1 було продовжено до 10 діб.
Постановою військового місцевого суду Київського гарнізону від 18 листопада 2005 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою і в той же день органами досудового слідства, йому було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368, ч. 2 КК України.30 грудня 2005 року постановою цього ж суду строк утримання ОСОБА_1 під вартою було продовжено до 4-х місяців, а 3 березня 2006 року військовим апеляційним судом Центрального регіону України строк утримання під вартою ОСОБА_1 був продовжений до 6-ти місяців.4 травня 2006 року військовим апеляційним судом Центрального регіону України було частково задоволено подання начальника слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України підполковника юстиції МАЛАНКЕВИЧА P.M., узгоджене із військовим прокурором Центрального регіону України генерал-майором юстиції ЛУЗАНОМ Л.А., про продовження до восьми місяців строку тримання під вартою майора ОСОБА_1 і термін утримання останнього під вартою було продовжено до семи місяців, виходячи із обсягу слідчих дій, які необхідно було провести органам досудового слідства відповідно до вказаних ними у поданні.
24 травня 2006 року ОСОБА_1 було пред'явлено остаточне обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15, ч. 2, 368, ч. 2 КК України, і з 26 травня цього ж року розпочалося виконання вимог ст. ст. 218 - 221 КПК України.На час розгляду даного подання обвинувачений за вісім днів фактичного ознайомлення з 8-ми томами матеріалів справи ознайомився лише з першим томом справи повністю, а з другим томом справи частково.Обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується на показах свідка ОСОБА_2, який підтверджує факт вимагання обвинуваченим та передачі ним хабара майору ОСОБА_1, але на суму не 30000 гривень, яку вимагав останній, а лише на суму 10000 гривень з причин неможливості збору такої суми, яка вимагалася. Також це обвинувачення ґрунтується на показах свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших, які підтверджують факт передачі хабара ОСОБА_2 саме для ОСОБА_1 Крім того, його обвинувачення ґрунтується і на огляді місця події, який відбувся 4 листопада 2005 року і під час якого було вилучено у ОСОБА_3 грошові кошти, передані ОСОБА_2 в якості хабара для ОСОБА_1, і банківську кредитну картку на ім'я ОСОБА_2 Обґрунтовується обвинувачення ОСОБА_1 і на документах, які складені за результатами оперативно-розшукової діяльності та протоколах слідчих дій, в тому числі відтворення обстановки та обставин події з участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, огляду їх мобільних телефонів, впізнання із цими свідками, огляду табуляграм телефонних з'єднань між номерами мобільного зв'язку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та іншими фігурантами справи, висновках звуко-технічної та почеркознавчої експертиз, огляді документів щодо перевірки "ОСОБА_2" посадовими особами ДП "Біла Церквастандартметрологія" за участю службових осіб Києво-Святошинського МРВ УСБУ в Київській області, протоколах допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших, матеріалах проведеної Управлінням спеціальних розслідувань СБ України службової перевірки законності і порядку проведення перевірки первинної (сигнальної) інформації Києво-Святошинським МРВ УСБУ в Київській області щодо порушень "ОСОБА_2" та інших доказах.
Для закінчення досудового слідства, як зазначено в поданні, необхідно виконати вимоги ст. ст. 218 -221 КПК України.
Оскільки 7-ми місячний строк утримання ОСОБА_1 під вартою закінчується 8 червня 2006 року і до цього часу виконати зазначені дії, як вказано в поданні, не представляється можливим, а ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, і, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі та впливати на свідків, про що свідчать їх покази щодо погроз ОСОБА_1 при вимаганні хабара використати свої владні функції, то органами досудового слідства з метою забезпечення виконання процесуальних рішень ще раз ставиться питання про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_1 до восьми місяців.
Заслухавши думку прокурора в підтримку цього подання, який обґрунтував її тривалістю ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи, заперечення проти нього захисників - адвокатів, які просять відмовити в його задоволенні, а також враховуючи вищевикладене і приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та, всупереч доводам захисників, може перешкоджати встановленню істини у справі та впливати на свідків, то з метою запобігання можливості ухилення обвинуваченого від слідства та суду, забезпечення виконання процесуальних дій та рішень і усунення можливості перешкодити встановленню істини у справі, необхідно подання начальника слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України задовольнити, тобто продовжити строк перебування ОСОБА_1 під вартою до восьми місяців для закінчення досудового слідства. Такий висновок випливає насамперед із тривалості ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи, з якими, відповідно до ст. 218, ч. 4 КПК України, органи досудового слідства не можуть обмежити обвинуваченого та його захисників у часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи, за виключенням випадків явного намагання затягнути закінчення справи. Хоча такого намагання на даний час не встановлено, однак, виходячи з того, що обвинувачений з одним томом кримінальної справи знайомиться не менше чотирьох днів, то органами досудового слідства обґрунтовано поставлено питання про продовження ще на один місяць строку тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки підстав для зміни йому цієї міри запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. 165-3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України підполковника юстиції МАЛАНКЕВИЧА P.M., узгоджене із військовим прокурором Центрального регіону України генерал-майором юстиції ЛУЗАНОМ Л.А., про продовження до восьми місяців строку тримання під вартою майора ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15, ч. 2, 368, ч. 2 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15, ч. 2, 368, ч. 2 КК України, до восьми місяців, тобто до 8 липня 2006 року.