ПOСТАНОВА КОПІЯ
про продовження строку тримання під вартою
9 червня 2006 року місто Київ
Суддя військового апеляційного суду Центрального регіону України підполковник юстиції ЛАШЕВИЧ В.М., з секретарем КУЛІЧЕНКО Н.І., з участю старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України КУЦЕНОК І.Г та захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ХРЕБТАКА В.Я., узгоджене із заступником Генерального прокурора України державним радником юстиції 2-го класу ЩОТКШИМ В.І., про продовження до восьми місяців строку тримання під вартою полковника ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368, ч. З КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він 10 листопада 2005 року близько 14 години, як військова посадова особа - начальник управління капітального будівництва Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, вчинив вимагання та отримання хабара на суму 580000 доларів США, що станом на 10 листопада 2005 року складає по курсу Національного банку України 2929000 гривень, тобто особливо великий розмір.
10 листопада 2005 року відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 368, ч. З КК України і він був затриманий в якості підозрюваного в порядку ст. 115 КПК України, а наступного числа йому за цією ж статтею КК України органами досудового слідства було пред'явлено обвинувачення.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2005 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, але ухвалою Апеляційного суду міста Києві від 22 листопада 2005 року ця постанова була скасована у зв'язку з порушенням судом першої інстанції правил підсудності. В той же день, тобто 22 листопада 2005 року, постановою судді військового місцевого суду Київського гарнізону відносно ОСОБА_2 знову було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, а постановою цього ж суду від 4 січня 2006 року строк утримання ОСОБА_2 під вартою було продовжено до 4-х місяців.
2 березня 2006 року постановою судді військового апеляційного суду Центрального регіону України термін утримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до шести місяців, тобто до 10 травня 2006 року, а постановою цього ж судді від 28 квітня 2006 року термін утримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до семи місяців.
31 травня 2006 року ОСОБА_2 пред'явлено остаточне обвинувачення за ст. 368, ч. 2 КК України і 5 червня цього ж року йому оголошено про закінчення розслідування справи та про те, що він має право на ознайомлення з матеріалами справи.ОСОБА_2 своєї вини у інкримінованому злочині не визнає. В той же час його обвинувачення грунтується на показах свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують факт вимагання обвинуваченим та передачі ними хабара полковнику ОСОБА_2 Крім того, його обвинувачення грунтується і на огляді місця події, який відбувся 10 листопада 2005 року і під час якого було вилучено отриманий ОСОБА_2 хабар в сумі 580000 доларів США, а також на документах, які складені за результатами оперативно-розшукової діяльності, протоколах слідчих дій та висновках експертиз.Для закінчення досудового слідства, як зазначено в поданні, необхідно виконати вимоги ст. ст. 218 - 221 КПК України та скласти обвинувальний висновок, для чого необхідний строк не менше одного місяця.Оскільки семимісячний строк утримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 10 червня 2006 року, а змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід, як вказано в поданні, неможливо внаслідок вчинення ним особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад вісім років, і, крім того, слідство має достатньо підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства та суду і від виконання процесуальних рішень шляхом зміни фактичного місця проживання, а також перешкоджати встановленню істини у справі, здійснюючи вплив на свідків, то органами досудового слідства з метою запобігання таким діям обвинуваченого
2
ОСОБА_2 ставиться питання про продовження йому строку утримання під вартою до восьми місяців.
Заслухавши думку прокурора в підтримку подання про продовження до восьми місяців строку утримання ОСОБА_2 під вартою, заперечення захисника - адвоката, який просив відмовити у задоволенні цього подання та обрати його підзахисному міру запобіжного заходу, не пов'язану з позбавленням волі, а також враховуючи вищевикладене і приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і, всупереч доводам захисника - адвоката, може перешкоджати встановленню істини у справі та впливати на свідків, то з метою запобігання можливості ухилення обвинуваченого від слідства та суду, забезпечення виконання процесуальних дій та рішень і усунення можливості перешкодити встановленню істини у справі, необхідно строк перебування ОСОБА_2 під вартою продовжити до восьми місяців.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, надісланого ним до суду, про зміну йому міри запобіжного заходу із утримання під вартою на підписку про невиїзд або на заставу, а також клопотання колективу Київської обласної Спілки офіцерів України про передачу ОСОБА_2 на поруки зазначеному колективу, то вони не можуть бути задоволені з вищенаведених причин, до того ж, клопотання колективу Київської обласної Спілки офіцерів України є таким, що підлягає вирішенню тільки у разі ухвалення обвинувального вироку у даній справі, а тому його слід вважати передчасним.
Керуючись ст. 165-3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ХРЕБТАКА В.Я., узгоджене із заступником Генерального прокурора України державним радником юстиції 2-го класу ЩОТКШИМ В.І., про продовження до восьми місяців строку утримання під вартою полковника ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368, ч. З КК України, задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має малолітню дитину, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368, ч. З КК України, до восьми місяців.
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну йому міри запобіжного заходу відмовити за відсутністю до того підстав, а клопотання колективу Київської обласної Спілки офіцерів України про передачу ОСОБА_2 на поруки зазначеному колективу залишити без розгляду, як заявлене передчасно.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.