КОПІЯ ПОСТАНОВА про продовження строку тримання під вартою
29 червня 2006 року місто Київ
Суддя військового апеляційного суду Центрального регіону України підполковник юстиції ЛАШЕВИЧ В.М., з секретарем КУЛІЧЕНКО Н.І., з участю прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітана юстиції БАЙДИ О.В., розглянувши подання старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України каштана юстиції СИДОРОВА Є.В., узгоджене із військовим прокурором Центрального регіону України генерал-майором юстиції ЛУЗАНОМ Л.А., про продовження до семи місяців строку тримання під вартою рядового ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 408, ч. 1, 185, ч. 1 та 115, ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він 6 жовтня 2003 року, будучи направленим з військової частини А-3627 на лікування в стоматологічну поліклініку Міністерства оборони України, з метою ухилитися від військової служби самовільно залишив місце служби та став проводити час на власний розсуд до часу його затримання 3 січня 2006 року працівниками міліції.Крім того, він також обвинувачується і в тому, що під час ухилення від військової служби вчинив умисні вбивства та крадіжку чужого майна.Зокрема, 25 січня 2004 року ОСОБА_1, перебуваючи в місті Євпаторія (смт. Мирний) в квартирі АДРЕСА_1, після вжиття спиртних напоїв умисно протиправно заподіяв смерть громадянину ОСОБА_2, якому наніс чисельні удари вазою по голові, спричинивши відкриту черепно-мозкову травму, від якої останній помер.
25 січня 2005 року він же, перебуваючи в місті Харкові в квартирі АДРЕСА_1, з метою таємно викрасти телевізор, тобто з корисливою метою, умисно протиправно заподіяв смерть громадянці ОСОБА_3, якій наніс кухонною сокирою 7 ударів по голові, спричинивши 7 рублених ран лівої потиличної області, від яких потерпіла померла на місці. З метою приховати це вбивство ОСОБА_1 перемістив ОСОБА_3 у підвал під балконом квартири, де залив її труп цементним розчином.
Того ж числа після вбивства ОСОБА_3 він таємно викрав із тієї ж квартири та продав чуже майно, а саме телевізор АКАІ CTG 2122 Е вартістю 970 гривень 20 копійок, який належав громадянину ОСОБА_4.
10 жовтня 2003 року військовим прокурором Київського гарнізону було порушено кримінальну справу стосовно військовослужбовця військової частини А-3627 рядового ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 407 КК України
31 січня 2004 року прокурором міста Євпаторія було порушено кримінальну справу за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
18 лютого 2004 року слідчим прокуратури міста Євпаторія було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яку цього ж числа було об'єднано в одне провадження з кримінальною справою, порушеною 31 січня 2004 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_2.
30 січня 2005 року слідчим прокуратури Дзержинського району міста Харкова було порушено кримінальну справу за фактом умисного вбивства ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
31 січня 2005 року слідчим прокуратури Дзержинського району міста Харкова було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 за фактом умисного вбивства громадянки ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яку цього ж числа було об'єднано в одне провадження з кримінальною справою, порушеною 30 січня 2005 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_3 2 квітня 2005 року слідчим прокуратури Дзержинського району міста Харкова за фактом крадіжки телевізора АКАІ CTG 2122 Е було порушено кримінальну справу стосовно рядового ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яку було об'єднано в одне провадження зі справою, порушеною щодо ОСОБА_1 за фактом умисного вбивства громадянки ОСОБА_329 листопада 2005 року були об'єднані в одне провадження і прийняті до провада&ння та досудового слідства кримінальні справи відносно рядового ОСОБА_1 за фактом самошяьного залишення місця служби, за фактом умисного вбивства громадянки ОСОБА_3 та зає фактом таємного викрадення чужого майна - телевізора АКАІ CTG 2122 Е у громадянина ОСОБА_4, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, цього
2 ж числа було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а його ж дії у кримінальній справі в частині самовільного залишення місця служби перекваліфіковані з ч. 1 ст. 407 КК України на ч. 1 ст. 408 ч. 1 того ж КК.
27 січня 2006 року вищевказана об'єднана кримінальна справа була об'єднана в одне провадження з кримінальною справою відносно рядового ОСОБА_1 за фактом умисного вбивства ОСОБА_2, порушеною за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
4 січня 2006 року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та допитано в якості обвинуваченого.
12 січня 2006 року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 115 КК України.
З січня 2006 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції в місті Євпаторія в якості підозрюваного в порядку ст. 115 КПК України.
Постановою Євпаторійського місцевого суду Автономної Республіки Крим від 5 січня 2006 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в СІЗО міста Сімферополь.
Постановою Євпаторійського місцевого суду Автономної Республіки Крим від З березня 2006 року ОСОБА_1 було продовжено термін утримання під вартою до чотирьох місяців, а постановою судді військового апеляційного суду Центрального регіону України від 27 квітня 2006 року йому ж було продовжено термін утримання під вартою до шести місяців.
31 травня 2006 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 408, ч. 1, 185, ч. 1 та 115, ч. 2 КК України.
Обвинувачення ОСОБА_1 в частині дезертирства грунтується на показах свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтверджують факт самовільного залишення обвинуваченим місця служби та ухилення його від військової служби. В частині умисного вбивства громадянки ОСОБА_3 та викрадення телевізора громадянина ОСОБА_4 обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується на протоколах огляду місця події, впізнання трупа ОСОБА_3, впізнання обвинуваченого ОСОБА_1, вилучення телевізора, показах потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, висновках судово-медичної, дактилоскопічних, криміналістичних та товарознавчої експертиз, які дають підстави вважати про причетність ОСОБА_1 до даних злочинів. Щодо обвинувачення ОСОБА_1 в частині умисного вбивства громадянина ОСОБА_2, то воно також ґрунтується на протоколах огляду місця події, виїмки та пред'явлення обвинуваченого для впізнання, висновках судово-медичної, судово-імунологічних, цитологічної, дактилоскопічної та медико-криміналістичної експертиз, показах свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25, які свідчать про причетність ОСОБА_1 і до цього злочину.Для закінчення досудового слідства, як зазначено в поданні, необхідно виконати вимоги ст. ст. 217-220 КПК України.Оскільки 4-х місячний строк утримання ОСОБА_1 під вартою закінчується 3 травня 2006 року і до цього часу виконати зазначені дії, як вказано в поданні, не представляється можливим, санкція ст. 115, ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки і даний злочин є особливо тяжким, сам ОСОБА_1 постійного місця проживання не має і не одружений, а також є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі та впливати на свідків, то органами досудового слідства з метою забезпечення виконання процесуальних рішень ставиться питання про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_1 до семи місяців.Заслухавши думку прокурора в підтримку цього подання, а також враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується, крім дезертирства та таємного викрадення чужого майна, у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов'язаного із вбивством двох осіб, причому однієї - з корисливих мотивів, і може перешкоджати встановленню істини у справі та впливати на свідків, то з метою запобігання можливості ухилення обвинуваченого від слідства та суду, забезпечення виконання процесуальних дій та рішень і усунення можливості перешкодити встановленню істини у справі, необхідно строк перебування ОСОБА_1 під вартою продовжити до семи місяців.
Керуючись ст. 165-3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
з
Подання старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України капітана юстиції СИДОРОВА Є.В., узгоджене з військовим прокурором Центрального регіону України генерал-майором юстиції ЛУЗАНОМ Л.А.., про продовження до семи місяців строку тримання під вартою ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 408, ч. 1, 185, ч. 1 та 115, ч. 2 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, який народився 16 квітня 1984 року в місті Дніпропетровську, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 408, ч. 1, 185, ч. 1 та 115, ч. 2 КК України, до семи місяців, тобто до 3 серпня 2006 року.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.