Копія

Головуючий по справі: САХНО Р.І. Доповідач: НОВОВ С.О.

УХВАЛА №

Іменем              України

10 жовтня 2006 року                                                             м. Київ

Військовий апеляційний суд Центрального регіону України в складі: головуючого - полковника юстиції ГОВОРУХИ В.І.,

суддів: полковника юстиції НОВОВА С.О. і підполковника юстиції ПОЛОСЕНКА B.C., при секретарі ЛОПУШНЯК І.П., за участю старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України полковника юстиції ТУРКОТА М.С. та представника скаржника адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката на постанову військового місцевого суду Київського гарнізону від 22 серпня 2006 року, винесену за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31 травня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

вст анов ив:

У червні 2006 року адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах свого довірителя ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ХРЕБТАКА В.Я. від 31 травня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу зазначеного злочину,22 серпня 2006 року, розглянувши вказану скаргу, військовий місцевий суд Київського гарнізону виніс постанову, якою залишив її без задоволення.Не погоджуючись з постановою суду від 22 серпня 2006 року, адвокат ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати як незаконну, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.В обгрунтування цього апелянт посилається на те, що в супереч вимогам ст. 236-2 КПК України, суддя виніс своє рішення (постанову) навіть не витребувавши та не ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, що на думку апелянта свідчить про однобічність або неповноту дізнання, досудового чи судового слідства і відповідно до ч.І ст. 367 КПК України є підставою для скасування або зміни судових рішень.Наслідком недодержання судом вимог законодавства про витребування матеріалів справи, як зазначається далі в апеляції, стало прийняття невірного по суті рішення, оскільки доводи, наведені в заяві ОСОБА_2 від 05.05.2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та в скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не перевірялися і не могли бути перевіреними, що свідчить про неповноту та однобічність судового слідства.

Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та прокурора, який вважав необхідним постанову суду залишити без змін, а подану апеляцію - без задоволення, а також розглянувши представлені матеріали і обговоривши доводи апеляційної скарги, військовий апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.По-перше, в поданій апеляції відсутні будь-які переконливі доводи того, що суддею, при розгляді скарги на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, були допущені порушення вимог процесуального законодавства, в тому числі вимог ст. 236-2 КПК України, які можуть потягти за собою скасування або зміну судового рішення.Як видно з представлених матеріалів, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, на підставі заяви ОСОБА_2, приймалось слідчим за результатами вивчення матеріалів кримінальної справи № 49-1763, порушеної щодо самого ОСОБА_2, а не за матеріалами окремої перевірки заяви останнього.Таким чином, оскільки будь-якої окремої перевірки заяви ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 не проводилось, суддя суду першої інстанції був позбавлений можливості витребувати матеріали, про які йде мова у ч. 2 ст. 236-2 КПК України.Що ж стосується матеріалів кримінальної справи № 49-1763, яка була порушена відносно ОСОБА_2, на підставі заяви ОСОБА_3, то кримінально-процесуальний закон не передбачає можливості витребування із суду кримінальної справи під час її розгляду в суді першої інстанції, а ч. 4 ст. 349

2

 КПК України прямо говорить про те,  що і після розгляду справи в суді, вона не може бути ніким витребувана, протягом строку, встановленого для подання апеляції.

По-друге, враховуючи ту обставину, що, на час розгляду суддею скарги на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, кримінальна справа №49-1763 відносно ОСОБА_2 вже знаходилась на розгляді в суді першої інстанції, питання про законність чи незаконність вказаної вище постанови взагалі не мало під собою будь-якого сенсу, оскільки висновок про те, чи було повідомлення ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_2 злочину завідомо неправдивим чи ні, можливо зробити лише за результатами розгляду цієї справи в суді.

До цього слід також додати, що суд апеляційної інстанції вважає безпідставним висновок апеляції про однобічність та неповноту судового слідства, що стала наслідком недодержання судом першої інстанції вимог законодавства про витребування матеріалів справи, оскільки при розгляді скарг в порядку, передбаченому ст. 236-2 КПК України, проведення судового слідства взагалі не передбачено.

Під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, в тому числі питання про достатність та допустимість доказів, а також доведеність вини особи щодо якої відмовлено в порушенні справи.

За таких обставин, військовий апеляційний суд не вбачає законних підстав для задоволення апеляції адвоката і скасування постанови суду від 22 серпня 2006 року, оскільки зазначена постанова винесена у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 і 377 КПК України, військовий апеляційний суд Центрального регіону,

ухвалив:

Постанову військового місцевого суду Київського гарнізону від 22 серпня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого від 31 травня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката - без задоволення.