Справа №11-а-1008, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.ст. 185 ч.5, 358ч.ч.1,2,3; Сапронова Л.В.
15ч.з-18бч.5 КК України. Доповідач - Раєнок В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця «07" дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Заіченка В.Л., Раєнка В.І. З участю прокурора - Литвиненка О.О адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від "12" вересня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що він, будучи учасником ТОВ «Інтерметал», розташованого в селі Вишів Макарівського району Київської області, яке в числі інших видів діяльності займалося заготівлею та переробкою металобрухту, а також до звільнення працювавший ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою заволодіння чужим майном підроблював та використовував від імені вказаної фірми документи, які надавали права на отримання чужого майна.
Так, у вересні-жовтні 2005 року, з метою крадіжки належного ТОВ «Технометсервіс» металобрухту вагою 149,9 тони і вартістю 143904 грн., який знаходився відповідно до договору за НОМЕР_1 на складській площадці ВАТ «Київський річковий порт» у м. Києві і достовірно знаючи, що цей металобрухт не належить ТОВ «Інтерметал», у м. Київ підробив і там же надав службовим особам Київської залізниці листи НОМЕР_2; НОМЕР_3; договір НОМЕР_4 між ТОВ «Інтерметал» і ТОВ «Укрферометал»; копію договору НОМЕР_5 нібито укладеного між «Технометсервіс» та ТОВ «Інтерметал» та два акти до нього; накладені за НОМЕР_6; 32362080 від 28.09.05р. та 32451070 від 4.10.2005 року, умисно вніс в них завідомо неправдиві відомості про те, що на вказаній площадці зберігається металобрухт, який нібито належить ТОВ «Інтерметал», а також, що директор ТОВ «Технометсервіс» ОСОБА_3 просить подати пусті вагони на площадку для відправки цього металобрухту, гарантуючи пропажу послуг залізничного транспорту, використав ці підроблені документи і заволодівши вказаним металобрухтом відправив його на адресу ТОВ «Укрферометал», а ця фірма перерахувала на рахунок ТОВ «Інтерметал» гроші за цей металобрухт. За надані послуги Київська залізниця списала з лицевого рахунку ТОВ «Технометсервіс» 22949,4 грн. Таким чином органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна на загальну суму 166853,4 грн., тобто в 6 особливо-великих розмірах.
Окрім того, він обвинувачується в тім, що у березні 2006 року, повторно, підробив і представляючись представником ТОВ «Техметсервіс», у м. Н.Каховці Херсонської області (смт. Дніпряни) надав службовим особам ТОВ «Югагроресурси» підроблені документи, а саме копію договору НОМЕР_7; копію приймально-здавального акту від 3.03.06 року до нього; копію листа на ім'я представника ТОВ «Югагроресурси» Мангушева від 3.03.06р.; копію доручення на ім'я ОСОБА_2 за тією ж датою, умисно внести в ці документи завідомо неправдиві відомості про те, що нібито ТОВ «Технометсервіс» продало 1400 тон металобрухту вартістю 1260000 грн. ТОВ «Інтерметал», а керівник ТОВ «Технометсервіс» ОСОБА_3 уповноважила його як працівника цієї фірми вчиняти юридичні та фінансові операції, пов'язані з передачею металобрухту від ТОВ «Технометсервіс» до ТОВ «Інтерметал», а також, що нібито відповідно до акту прийому-передачі, така передача вже відбулася, однак, свій злочинний умисел не довів до кінця по незалежним від нього причинам, оскільки службові особи ТОВ «Технометсенрвіс» та ТОВ «Югагроресурси» викликали працівників міліції, припинивши його злочинні дії.
Під час попереднього розгляду справи суд, за клопотанням захисника в інтересах обвинуваченого повернув справу на додаткове розслідування, посилаючись на те, що під час проведення досудового слідства допущені порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Так, суд вказав, що обвинувальний висновок по справі складений в порушення вимог ст.223 КПК України, оскільки в останньому епізоді обвинувачення не зазначені місце, час та способи скоєння злочину, передбаченого ст. 15ч.3-186ч.5 КК України;
- не конкретизовано на яке саме чуже майно, в якому розмірі було здійснено замах на грабіж;
- вирішити питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185ч.5; 358ч.ч.1,3; 15ч.3-186ч.5; 358ч.ч. 1,2,3 КК України;
- провести почеркознавчу експертизу належності підпису директора ТОВ «Технометсервіс» на договорах, укладених з ТОВ «Інтерметал»;
- достовірно встановити приналежність металобрухту, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_2, встановити та допитати свідків, які можуть надати свідчення з цього приводу та провести судово-бухгалтерську експертизу;
- витребувати з Господарського суду Херсонської області та дослідити матеріали господарської справи за позовом ТОВ «Інтерметал» до ТОВ «Технометсервіс»;
- провести інші слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.
В апеляції державного обвинувача, який приймав участь у попередньому розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування постанови суду та повернення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що приймаючи рішення на попередньому розгляді справи про направлення справи на додаткове розслідування, суд порушив вимоги ст.237 КПК України, оскільки ввійшов в оцінку доказів, що неприпустимо; обвинувальний висновок по справ відповідає вимогам ст.223 КПК України; кримінальні справи відносно ОСОБА_2 порушені і об'єднані в одне впровадження у відповідності з діючим законом; обґрунтовано також в процесі досудового слідства перекваліфіковані деякі його злочинні дії; за останнім епізодом обвинувачення також конкретизовано органами слідства час, місто та спосіб вчинення обвинуваченим злочину, а також встановлений власник викраденого металобрухту; не викликається необхідного і дослідження матеріалів справи, яка знаходиться на розгляді Господарського суду. Окрім того, вказується, що суд, якщо буде до того необхідність, може сам витребувати та оцінити ці матеріали, а також призначити і провести необхідні експертизи.
Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію державного обвинувача по справі задовольнити, захисника в інтересах обвинуваченого, який прохав апеляцію державного обвинувача залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції державного обвинувача по справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція державного обвинувача по справі підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст.237 КПК України, при попередньому розгляді справи суддя повинен з'ясувати в числі інших питань і такі, як і відповідність обвинувального висновку до вимог КПК України; чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена досудового розгляду.
Ці вимоги Закону органами досудового слідства виконані не в повному обсязі, що заважає суду призначити справу досудового розгляду, оскільки на думку колегії суддів є суттєвими.
Так, ОСОБА_2 обвинувачується у заволодінні в особливо великих розмірах належного ТОВ «Технометсервіс» металобрухту і замаху на заволодіння належного цій фірмі металобрухту шляхом підробки та використання підроблених документів, однак, відповідно до матеріалів справи, органи досудового слідства, пред'являючи таке обвинувачення, не прийняли до уваги, що факт підробки документів шляхом їх підпису та внесення завідомо неправдивих даних встановлюється лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи, оскільки в даному конкретному випадку необхідні спеціальні знання. Однак, органи слідства таку експертизу не призначили, обмежившись фактично голослівними висновками про те, що використані ОСОБА_2 для заволодіння металобрухтом документи, які наведені органами слідства є підробленими.
Тому суд обґрунтовано вказав на цю обставину повертаючи справу на додаткове розслідування.
Обґрунтовано суд вказав і на те, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення в частині заволодіння належним ТОВ «Технометсервіс» та в замаху на заволодіння майном цієї фірми не конкретизовано, оскільки як в пред'явленому обвинуваченні (постанова про притягнення в якості обвинуваченого та обвинувальний висновок /т.2, а.с.405/), вказано, що ОСОБА_2 заволодів та намагався заволодіти належним ТОВ «Технометсервіс» металобрухтом вартістю 166853,4 грн. та 1260000 грн. відповідно, тобто 166853,4 грн. за першим епізодом обвинувачення, яка надійшла на рахунок ТОВ «Інтреметал» учасником якого він був, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт заволодіння ним цією сумою, окрім факту такого перерахування грошей. Як правильно вказав суд за другим епізодом обвинувачення, органам досудового слідства необхідно встановити власника металобрухту яким, відповідно до пред'явленого обвинувачення заволодів та намагався заволодіти ОСОБА_2, оскільки за обвинувальним висновком цей металобрухт знаходився у м. Н.Каховці (смт. Дніпряни) та площадці м. Києва /т.2, а.с.406/.
Органами слідства не конкретизовано пред'явлене за другим епізодом обвинувачення у замаху на відкрите заволодіння майном, оскільки незрозуміло на підставі яких доказів органи слідства зробили висновок, що ОСОБА_2 усвідомлював, що посадовим особам ТОВ «Технометсервіс» та ТОВ «Югагроресурси» достовірно відомо про його злочинні дії і в яких його конкретних діях вони вбачають замах на відкрите заволодіння чужим майном.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що наведене свідчить про необхідність конкретизувати пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення, що неможливо без повернення справи на додаткове розслідування, а також усунути наведені у постанові місцевого суду та ухвалі апеляційного суду порушення Закону.
Разом з тим, постанова суду підлягає зміні і з неї належить виключити вказівки суду на необхідність вирішити питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185ч.5; 358ч.ч.1,3; 15ч.3-18бч.5; 358ч.ч. 1,2,3 КК України, оскільки справа за вказаними статтями органами досудового слідства відносно обвинуваченого були порушені відповідно до діючого Закону; вказівку на необхідність проведення по справі бухгалтерської експертизи, оскільки це питання може бути вирішене і судом під час розгляду справи по суті; про витребування з Господарського суду Херсонської області матеріалів справи за позовом ТОВ «Інтерметал», оскільки, якщо виникне до того необхідність, суд має можливість виконати цю дію.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію державного обвинувача, який приймав участь у попередньому розгляді справі судом першої інстанції частково задовольнити, постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2006 року відносно ОСОБА_2 - змінити, виключити з цієї постанови вказівки суду на необхідність вирішення питання про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальних справ за ст.ст. 185ч.З; 358ч.ч.1,3; 15ч.3-186ч.5; 358ч.ч.1,2 та З КК України; проведення по справі бухгалтерської експертизи та витребування і дослідження матеріалів справи за позовом ТОВ «Інтерметал» з Господарського суду Херсонської області.
В іншій частині цю постанову залишити без змін.
Справу повернути на додаткове розслідування прокурору м. Н.Каховки для виконання дій вказаних у тому числі і в ухвалі апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.