УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0609/2-527/12
Категорія 46
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Талько О.Б.,
суддів: Зарицької Г. В., Григорусь Н.Й.,
при секретарі Трохимчук Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2012 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, вказавши, що за час перебування з відповідачем у шлюбі вони придбали майно: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; два телевізори «Самсунг»; дві супутникові антени з конвекторами; два тюнери; комп?ютер; бойлер; пральну машинку; шафу-купе; металопластикові вікна; стіл комп?ютерний; вхідні двері; міжкімнатні двері; унітаз. Оскільки вказане майно є їхньою спільною сумісною власністю, позивачка просила суд виділити їй у власність квартиру АДРЕСА_1, вартістю 80000 доларів США, а відповідачу виділити квартиру АДРЕСА_2, вартістю 150000 доларів США; два телевізори «Самсунг»; дві супутникові антени з конвекторами; два тюнери; комп?ютер; пральну машинку; шафу-купе; бойлер.
Рішенням Корольовсього районного суду м. Житомира від 27 серпня 2012 року позов задоволено частково. Здійснено розподіл спільного майна подружжя та виділено у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, вартістю 639200 грн., з відповідними обтяженнями на вказану квартиру, що визначені кредитним договором № МL-J01/070/2008 від 5 вересня 2008 року та договором іпотеки від 5 вересня 2008 року, укладеними між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та ОСОБА_2, кредитним договором № МL-J01/071/2008 від 5 вересня 2008 року та договором іпотеки від 5 вересня 2008 року, укладеними між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та ОСОБА_3, а також телевізор «Самсунг», вартістю 14000 грн.; пральну машинку, вартістю 2000 грн.; супутникову антену, вартістю 250 грн.; тюнер, вартістю 700 грн .
Виділено у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2, вартістю 1198500 грн. із відповідними обтяженнями на вказану квартиру, що визначені кредитним договором № МL-J01/070/2008 від 5 вересня 2008 року, укладеним між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та ОСОБА_2, а також телевізор «Самсунг», вартістю 1000 грн.; комп?ютер, вартістю 7000 грн.; стіл комп?ютерний, вартістю 1500 грн.; супутникову антену, вартістю 250 грн.; тюнер, вартістю 700 грн.
Зі змісту апеляційної скаги ОСОБА_1 вбачається, що апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині виділення їй квартири АДРЕСА_1, шляхом виключення з резолютивної частини слів «з відповідними обтяженнями на вказану квартиру, що визначені кредитним договором № МL-J01/070/2008 від 5 вересня 2008 року та договором іпотеки від 5 вересня 2008 року, укладеними між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та ОСОБА_2, кредитним договором № МL-J01/071/2008 від 5 вересня 2008 року та договором іпотеки від 5 вересня 2008 року, укладеними між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та ОСОБА_3».
Перевіривши матеріали справи в межах доводів апелянта, а також заслухавши пояснення осіб, які з?явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Частиною 1 статті 71 СК України передбачено, що майно, яке є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Вирішуючи спір між подружжям про поділ майна, суд повинен встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з?ясувати джерело та час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, згідно зі ст.ст.60, 69 СК України та ч.3 ст. 368, ч.ч. 2,3 ст. 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати, незалежно від того, на ім??я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Частинами 1,2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», зокрема, передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов?язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
З матеріалів справи вбачається, що під час перебування у шлюбі сторони придбали квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору купівлі-продажу ( а.с. 12-13).
В забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором № МL-J01/071/2008, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 5 вересня 2008 року, відповідач передав зазначену квартиру в іпотеку, уклавши з банком договір іпотеки №РМL-J01/071/2008 від 5 вересня 2008 року ( а.с. 36-39).
Поділ майна, що перебуває в іпотеці, в силу ст. 23 Закону України « Про іпотеку», не позбавляє його статусу іпотечного.
Відповідно до роз?яснень, які містяться у п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов?язаннями, що виникли в інтересах сім?ї ( ч.4 ст. 65 СК України).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції взяв до уваги ту обставину, що відповідач в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, за згодою позивачки передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.
Проте, зазначивши в резолютивній частині рішення про те, що у власність ОСОБА_1 переходить вказана квартира з обтяженнями, які визначені кредитними угодами та договорами іпотеки, суд не звернув увагу на ту обставину, що врахування боргів і зобов?язальних правовідносин подружжя необхідне, насамперед, для встановлення обсягу спільно набутого ними майна, з?ясування джерел та часу його придбання, а також визначення конкретного майна, яке переходить у власність кожного з подружжя. Таке врахування боргів та правовідносин за зобов?язанними при поділі майна не передбачає вирішення судом питання щодо наслідків переходу права власності на предмет іпотеки, оскільки між третіми особами та сторонами склалися правовідносини, які врегульовані нормами зобов?язального права. В той час, спірні правовідносини щодо поділу майна регулюються сімейним законодавством.
Окрім того, вказавши, що до позивачки переходить право власності на вказану квартиру з обтяженнями, які визначені кредитним договором №ML-J01/070/2008 та договором іпотеки №РML-J01/070/2008, суд не врахував ту обставину, що відповідно до зазначеного іпотечного договору предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2.
Враховуючи вищезазначене, рішення суду підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини слів: «з відповідними обтяженнями на вказану квартиру, що визначені кредитним договором № МL-J01/070/2008 від 5 вересня 2008 року та договором іпотеки від 5 вересня 2008 року, укладеними між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та ОСОБА_2, кредитним договором № МL-J01/071/2008 від 5 вересня 2008 року та договором іпотеки від 5 вересня 2008 року, укладеними між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та ОСОБА_3».
В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому й не переглядається.
Керуючись ст. ст. 209,303,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2012 року в частині виділення ОСОБА_1 у власність квартири АДРЕСА_1, змінити, виключивши з резолютивної частини рішення слова: «з відповідними обтяженнями на вказану квартиру, що визначені кредитним договором № МL-J01/070/2008 від 5 вересня 2008 року та договором іпотеки від 5 вересня 2008 року, укладеними між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та ОСОБА_2, кредитним договором № МL-J01/071/2008 від 5 вересня 2008 року та договором іпотеки від 5 вересня 2008 року, укладеними між ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк» та ОСОБА_3».
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча Судді: