УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0614/1887/2012

Категорія 51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Зарицької Г. В., Євстаф'євої Т.А.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Вайдман Малин Ізоляційні компоненти» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Вайдман Малин Ізоляційні компоненти» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 3 вересня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до дочірнього підприємства «Вайдман Малин Ізоляційні компоненти» , в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №33 від 1 червня 2012 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії за травень 2012 року.

Позивач зазначав, що він працює у ДП «Вайдман Малин Ізоляційні компоненти» контролером якості.

Наказом №33 від 1 червня 2012 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлення премії за те, що він, не дотримуючись процесу контролю якості деталей, передав деталь невідповідної якості на склад готової продукції, чим порушив п. п. 2,3,4 та 5 Інструкції контролера якості.

ОСОБА_1 вважає, що ним не порушувався процес контролю якості деталей, обов'язки контролера якості він виконував сумлінно, тому відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 3 вересня 2012 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ №33 від 1 червня 2012 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії за травень 2012 року.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що дисциплінарне стягнення застосовано до позивача правомірно, оскільки він, оглянувши деталі та встановивши їхню невідповідність вимогам якості, не склав належний документ та зазначив у журналі обліку готової продукції інформацію про те, що вказані деталі є якісними. В подальшому зазначені деталі були вилучені зі складу готової продукції.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки до обов'язків контролера не належить передача деталей на склад готової продукції. Перевіривши якість зазначених деталей, він встановив, що одна з них не відповідає технічним вимогам. У зв'язку з цим ним не був поставлений відповідний штамп на пластикові етикетки деталей, як це належить робити на етикетках деталей належної якості. Неналежна якість вказаної деталі була засвідчена ним штампом на паперовій етикетці, після чого позивач поклав деталі на поличку, оскільки мав намір наступного дня показати деталі керівництву для огляду. Факт відсутності в подальшому штампу на паперовій етикетці деталей позивач пояснив тим, що, ймовірно, він був стертий внаслідок транспортування деталей на склад готової продукції. При цьому, ОСОБА_1 звернув увагу суду на ту обставину, що на момент притягнення його до дисциплінарної відповідальності окремої полички готової продукції на робочому місці контролерів не було, а перевірені деталі належної якості контролери клали на єдиний стелаж. На цьому ж стелажі також зберігались деталі, які не відповідали певним технічним вимогам. Поличка з поміткою «готова продукція» з'явилась пізніше, після оголошення йому догани.

Представник позивача в судовому засіданні зауважила, що ОСОБА_1 належним чином виконував обов'язки контролера та його вини у тому, що неякісні деталі потрапили на склад готової продукції, немає. Ведення журналу обліку готової продукції не передбачене жодним локальним нормативним актом, а тому здійснений позивачем запис у вказаному журналі не свідчить про те, що неякісна деталь була облікована ним як така, що відповідає технічним вимогам.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вирішуючи зазначений спір, суд прийшов до висновку про те, підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Стаття 139 КЗпП України, зокрема, покладає на працівників обов?язок працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівників можуть бути застосовані такі стягнення як догана та звільнення.

Порушення трудової дисципліни визначається законодавством про працю як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов?язків.

Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових відносинах з 2 січня 2003 року. Наказом №146 від 24 листопада 2008 року позивач переведений на посаду контролера якості в дільницю контролю якості.

Згідно з наказом виконавчого директора ДП «Вайдман Малин Ізоляційні компоненти» №33 від 1 червня 2012 року до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлення премії за травень 2012 року. Зі змісту зазначеного наказу вбачається, що 18 травня 2012 року при пакуванні готової продукції на відвантаження було виявлено деталь без персонального штампа відділу контролю якості.

В результаті внутрішнього розслідування встановлено, що ОСОБА_1, не дотримуючись процесу контролю якості деталей, передав деталь невідповідної якості на склад готової продукції, чим порушив п.2, п.3, п.4 та п. 5 розділу ІІ робочої інструкції контролера якості.

З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2012 року на перевірці у позивача перебували дві деталі за виробничим замовленням №51567376. Оскільки вказані деталі не відповідали вимогам якості, позивач повернув їх на доопрацювання, здійснивши відповідний запис. В подальшому, 15 та 16 травня, деталі були знову оглянуті позивачем та повернуті на доопрацювання. 17 травня 2012 року позивач, оглянувши деталі та виявивши їхню невідповідність технічним вимогам, поклав цю продукцію на поличку, де зберігались якісні деталі, оскільки мав намір наступного дня показати деталі керівництву.

18 травня 2012 року зазначені деталі потрапили на склад готової продукції без штампа контролера.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 44) , а також поясненнями, які він надав в судовому засіданні.

Пунктами 2,3,5 Робочої інструкції, затвердженої наказом виконавчого директора ДП «Вайдман Малин Ізоляційні компоненти», передбачено, що контролер якості зобов?язаний дотримуватися процесу контролю якості деталей, заповнювати технічну документацію на особисто перевірені вироби, оформлювати документи на браковану продукцію.

Відповідно до Робочої інструкції з контролю готових деталей, якість та кількість деталей мають бути підтверджені печаткою контролера у протоколі контролю на пластиковій етикетці. Якщо деталь після контролю відправляється на доопрацювання чи ремонт, контролер ставить свою печатку на тимчасовій паперовій етикетці.

З метою забезпечення здійснення належного контролю за якістю продукції на підприємстві були розроблені Заходи стосовно бракованих деталей ( а.с. 62-63). Вказаним локальним актом передбачено, що залежно від виявленого виду невідповідності продукції технічним вимогам деталі відправляються на ремонт, бракуються або відправляється запит замовнику для спеціального дозволу на поставку цих деталей.

Якщо деталі мають невідповідності, які можливо усунути за допомогою внутрішніх ресурсів, їх повертають на виробництво для ремонту. Якщо ж деталі містять дефект, який неможливо усунути, вони вважаються бракованими та підлягають утилізації. Їх відправляють в спеціально відведене місце, позначене написом «Місце для бракованих деталей».

Відсутність штампа на паперових етикетках деталей свідчить про неналежне виконання позивачем обов?язків контролера. Встановивши, що деталі неналежної якості, ОСОБА_1 не поклав їх у спеціально відведене місце, як це передбачено вказаними локальними актами.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Вайдман Малин Ізоляційні компоненти» задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 3 вересня 2012 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ДП «Вайдман Малин Ізоляційні компоненти» про визнання незаконним та скасування наказу №33 від 1 червня 2012 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії за травень 2012 року.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді