УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0603/2-2164/11
Категорія 34
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Талько О.Б.,
суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,
при секретарі Трохимчук Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2012 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача 2145 грн. 43 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що внаслідок ДТП, яка сталася 18 грудня 2010 року з вини відповідача, був пошкоджений належний їй автомобіль. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 4355 грн. Оскільки страховою компанією було виплачене страхове відшкодування в сумі 2209 грн. 57 коп., позивачка вважає, що ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити їй різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки 2145 грн. 43 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. компенсації моральної шкоди, 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 500 грн. витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 грудня 2010 року о 20 год. 00 хв. по вул. Леніна в м. Бердичеві Житомирської області сталася дорожньо-транспортна, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачці автомобіль ГАЗ-3110, д.н.з. НОМЕР_1.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2011 року відповідача визнано винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності ( а. с. 4).
З наявного в матеріалах справи акта виконаних робіт №149 від 25 березня 2011 року вбачається, що з 21 лютого по 25 березня 2011 року належний позивачці автомобіль ГАЗ-3110 перебував на ремонті у приватного підприємця ОСОБА_3 Вартість ремонту зазначеного транспортного засобу становить 4355 грн.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивачка фактично здійснила ремонт пошкодженого автомобіля, який виконаний приватним підприємцем і підтверджений актом виконаних робіт, та зазначений доказ відповідачем не спростований.
Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що відповідач зобов?язаний відшкодувати спричинену позивачці моральну шкоду.
Визначений судом першої інстанції розмір відшкодування моральної шкоди відповідає характеру та обсягу моральних страждань позивачки, автомобіль якої був пошкоджений.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча : Судді: