УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-834 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 185 ч.2,3,186ч.3,71 МАРИНЧУК М.П.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І., ЦИНДИ Р.М.
з участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Уманського міськрайсуду від 16 серпня 2006 р., яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
житель м. Умань, віл. АДРЕСА_1,
раніше судимий, -
визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 186 ч. 3. КК України і йому призначено покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ст. 185 ч. З КК України - 3 роки позбавлення волі; за ст. 186 ч. З КК України - 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено 4 роки і 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Уманського міського суду від 07.06.2002 року і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Стягнуто із ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_2. 2741 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_3. - 535 грн., та на користь потерпілої • ОСОБА_4. - 1225 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_2. 1000 грн. моральної шкоди;
Стягнуто з ОСОБА_1. судові витрати в сумі 59 грн. 33 коп.
Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 81 КПК України.
Згідно вироку суду ОСОБА_1. засуджений за те. що 29.09.2005 року близько 13 год. проник у кабінет директора загальноосвітньої школи № 9, розташованої в м. Умані по вул. Інтернаціональній, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно на загальну суму 2741 грн. 20 коп., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2, на вказану суму.
Він же 02.11.2005 року близько 16 год. 30 хв. знаходячись в кімнаті для гри в настільний теніс Уманської філії Черкаського кооперативного економіко-правового коледжу, розташованого в м. Умань, по вул. Садовій, таємно, умисно викрав мобільний телефон «Сіменс А-60» зі стартовим пакетом та шкіряним чохлом, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3. на загальну суму 535 гривень.
2
Він же 09.11.2005 року близько 19 год. проник у квартиру №АДРЕСА_2 в м. Умань звідки відкрито викрав чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_4., загальною вартістю 1225 гривень.
На вказаний вирок засудженим ОСОБА_1. подану апеляційну скаргу із змісту якої вбачається, що він просить пом'якшити призначене покарання, посилаючись на те, що він вчинив злочини із-за збігу тяжких сімейних обставин.
Прокурором, який приймав участь у розгляді справи, на апеляцію засудженого подано заперечення, де він вважає вирок суду законним і обґрунтованим тому просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію засудженого без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який просив задоволити його апеляцію, думку прокурора, який просив апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Висновок суду щодо винності ОСОБА_1. у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів ґрунтується на зібраних по справі доказах, які перевірені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.
Кваліфікація дій засудженого є правильною і ні обставини справи, ні кваліфікація дій винної особи ніким не оспорюється.
Призначаючи покарання ОСОБА_1. суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу засудженого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і вірно дійшов висновку, що його перевиховання можливе лише за умови ізоляції від суспільства. Оскільки ОСОБА_1., звільнившись умовно-достроково із місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і в період умовного відбування покарання знову вчинив ряд умисних, тяжких, корисливих злочинів.
Призначене покарання відповідає вимогам ст. ст. 65, 71 КК України, знаходиться в межах санкцій статей Особливої частини Кодексу і є достатнім для перевиховання засудженого та недопущення ним вчинення нових злочинів.
Підстав для пом'якшення призначеного покарання, зміни чи скасування вироку судова палата не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись сі. ст. 362. 366 КПК України, колегія суддів. -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 на вирок Уманського міськрайонного суду від 16 серпня 2006 року, щодо його засудження, залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Головуючий - підпис
Судді - підписи .
З оригіналом згідно:
М.І. Суходольський