Номер производства 1/0515/158/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 декабря 2012 года Докучаевский городской суд Донецкой области в составе судьи Клименко В.П., при секретаре Крепкой Л.А., с участием прокурора Ковалёва Ю.А., потерпевшего ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Докучаевске дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Докучаевска Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не женатого, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст.ст. 15 ч.3 и 115 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2 7 августа 2012г, примерно в 18 час, пришел домой к потерпевшему ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_2. Во дворе указанного дома подсудимый с потерпевшим распивали спиртные напитки. В ходе распития спирного между подсудимый ОСОБА_2 стал требовать от потерпевшего ОСОБА_1 возвратить ему солцезащитные очки, находящиеся у последнего, считая, что они принадлежат ему. На этой почве между подсудимым и потерпевшим возникла ссора. В ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений подсудимый толкнул потерпевшего в грудь, а когда тот упал на спину на бетонное покрытие двора, взял в руки находящийся рядом деревянный брус длинной 70 см и с целью причинения телесных повреждений стал наносить потерпевшему ОСОБА_1 удары этим брусом не менее двух ударов по туловищу и левой руке, семи ударов в область головы. В результате причинил потерпевшему ОСОБА_1 припухлости мягких тканей, кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния лица, припухлость мягких тканей и кровоизлияния на слизистую верхней губы, кровоподтек левого предплечья, ушибленные раны головы, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а так же закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети, относящийся к телесным повреждениям средней степени тяжести.
Допрошенный в в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою виновность в совершении указанного преступления признал частично. Суду показал, что в указанные день и время он, взяв с собой бутылку спиртного, пришел к своему знакомому ОСОБА_1 по выше указанному адресу. Во дворе дома ОСОБА_1 они вдвоем и с племянником ОСОБА_1 стали распивать спиртное. После того как ОСОБА_4 ушел в дом, между ним и ОСОБА_1 возникла ссора по поводу солнцезащитных очков, поскольку он считал, что находящиеся у ОСОБА_1 очки принадлежат ему. В ходе ссоры ОСОБА_1 нанес ему удар кулаком в область левой брови. В ответ от взял в руку находящуюся рядом ветку и нанес нею удар по ОСОБА_1, но в какую часть тела не помнит. Затем ОСОБА_1 взял в руки стул и нанес им удар ему в бок. После этого он взял в руки деревянный брус и нанес им удар по ОСОБА_1, от которого тот упал на спину. Возможно от падения и удара о бетонное покрытие у ОСОБА_1 образорвалась ушибленная рана головы. Он подошел к ОСОБА_1 и стал говорить, чтобы тот поднимался. В это время во двор зашли соседи. Умысла на убийство ОСОБА_1 у него не было. Драка между ними произошла на почве большого колличества выпитого спиртного.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший суду показал, что с подсудимым у него были нормальные отношения. Когда он обращался к тому за помощью, он всегда откликался на его просьбы. С подсудимым они иногда употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного подсудимый ОСОБА_2 требовал, чтобы он отдал ему солнцезащитные очки, считая, что они принадлежат ему. Он всегда ему говорил, что очки ему подарены и он должен предъявлять требования к прежнему хозяину, а не к нему. 07.08.2012г, примерно в 18 час., к нему домой пришел подсудимый ОСОБА_2 с бутылкой спиртного. К тому времни он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Во дворе дома он с ОСОБА_2 и своим племянником ОСОБА_4 стали распивать принесенное ОСОБА_2 спиртное. После того как ОСОБА_4 ушел в дом, ОСОБА_2 стал снова требовать, чтобы он отдал ему солнцезащитные очки. Он сказал ОСОБА_2, чтобы тот за очки отдал ему 40 грн. После чего подсудимый толкнул его и он упал на бетонное покрытие двора. Помнит, что ОСОБА_2 стал наносить ему удары деревянной палкой, а он, защищаясь, подставлял удары палкой свои руки. Затем ОСОБА_2 стла говорить ему, чтобы он поднимался. В это время во двор зашли соседи, которые и вызвали скорую помощь. Считает, что у подсудимого ОСОБА_2 не было причин его убивать, а удары он ему наносил поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что она проживает по-соседски с потерпевшим. В указанные день и время она, находясь во дворе своего дома, услишала доносящуюся со двора ОСОБА_1 нецензурную брань с угрозами убийства, характерные для нанесения ударов хлопки и просьбы прекратить избиение. Она вышла на улицу и сказала сидящим возле ее двора ОСОБА_6, ОСОБА_7 и подъехавшего на такси своему мужу, что во дворе потерпевшего когото бьют. Когда они все вместе зашли во двор к ОСОБА_1, увидели, что тот лежит на спине, а над ним стоит подсудимый и, обращаясь к ОСОБА_1 по имени, просит его вставать.
Аналогичные показания в части сообщения о драке во дворе ОСОБА_1 суду дали свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Также они показали: ОСОБА_8, - что когда они зашли во двор потерпевшего, тот лежал на спине, а над ним стоял подсудимый и махал над потерпевшим тяпокай, Увидев их подсудимый замахнулся тяпкой на ОСОБА_1, но они не дали подсудимому нанести удар по потерпевшему; ОСОБА_7, - что когда они зашли во двор к ОСОБА_1, тот сидел на земле, а подсудимый наносил ему удары палкой, при этом угрожал убийством. Увидев их ОСОБА_2 бросил палку, подбежал к саоаю, взял в руки тяку и стал ею замахиваться на них, угрожая убийством. Они забрали у подсудимого тяпку; ОСОБА_6,- что когда они зашли во двор к ОСОБА_1, тот сидел на земле, а подсудимый наносил ему удары тяпкой или палкой, при этом угрожал убийством и, обращаясь к потерпевшему по имени, говорил вставай. Когда ОСОБА_2 пришел в себя, стал говорить, что он не мог избивать потерпевшего, угрожать ему убийством.
Согласно протокола осмотра места происшествия, им является двор дома АДРЕСА_2. Во дворе дома на столе, деревянном стуле, деревянному брусе, бетонированнй поверхности двора имеются бурые пятна, похожие на кровь. Со двора были изъяты деревянный брусок со следами крови, тяпка.
Согласно судебно-медицинской экспертизы № 108/30(д) от 26.09.2012г, при освидетельствовании ОСОБА_1 были обнаружены припухлости мягких тканей, кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния лица, припухлость мягких тканей и кровоизлияния на слизистую верхней губы, кровоподтек левого предплечья, образовавшиеся от действия тупых и тупозаостренных предметов, возможно в указанный им срок, относящиеся к легким телесным повреждениям; бинтовая повязка на голове, а согласно данным представленной амбулаторной карты у него имелись ушибленные раны волосистой части головы - от действия тупых предметов, возможно в указанный им срок, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как потребовавшие для своего заживления срок свыше шести, но не более двадцати одного дня. Согласно данным представленных медицинских документов у него, кроме того, имелся закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети, возникший от действия тупого предмета, возможно в указанный им срок, относящийся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующий для своего лечения срок свыше трех недель. При этом на волосистой части головы было три точки приложения травмирующего предмета, на лице - четыре, левом локтевом суставе, левом предплечье,, обоих коленных суставах и левой голени - по одной. Образолание телесных повреждений в области волосистой части головы, лица и левой руки при падении с положения стоя маловероятно, но не исключена возможность образования части ссадин в области ног при падении. Указанные телесные повреждения могли быть причинены как деревянным брусом, так и тяпкой.
В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства по делу: деревянный брус, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь и тяпка, на которой бурые пятна отсутствуют.
Согласно заключению судебно - иммунологической экспертизы №1178 от 20.09.2012г, на металлической части тяпки и деревянном держаке следов крови не обнаружено. На фрагментах клеенки и деревянного бруса обнаружена кровь человека, котороя могла произойти от потерпевшего ОСОБА_1
В судебном заседании эксперт ОСОБА_9 пояснил, что поскольку на тяпке следов крови не обнаружено, а ему на исследование тяпка представлена не была, то оссмотренной в суде тяпкой причинить телесные повреждения, обнаруженные на волосистой части головы у ОСОБА_1 невозможно. В противном случае на голове были бы рубленные раны, а не ушибленные.
Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 987 от 20.09.2012г года в период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_2 никаким хроническим психическим заболеванием на страдал, по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими.
В период совершения инкриминируемого правонарушения ОСОБА_2 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, по психическому состоянию мог осознавать свои осознавать свои действия и руководить ими.
В настоящее время психическими заболеваниями не страдает, по психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд находит показания подсудимого в той части, что он нанес потерпевшему только один удар неправдивыми и такими, что направлены на избежание ответственности.
Эти показания подсудимого опровергаются всеми выше приведенными доказательствами.
Оценивая выше приведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что подсудимый ОСОБА_2 виновен в причинении потерпевшему умышленного средней тяжести телесного повреждения, то емть умышленного повреждения, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 121 УК Украины, но причинившего длительное расстройство здоровья. Его действия следует квалифицированы по ст. 122 ч. 1 УК Украины.
Избирая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, как личность характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее не судим. Как обстоятельство, смягчающие его наказание, суд учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого, суд считает совершение им преступления в состоянии опьянения.
С учетом изложенного суд находит, что необходимым и достаточным наказанием для исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, будет наказание в виде лишения свободы.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - одежду и тяпку следует передать потерпевшему, а остальные уничтожить.
Органы досудебного следствия обвиняют подсудимого в совершении им умышленных действий, выразившихся в не оконченном покушении на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинении смерти.
Суд находит, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 64 УПК Украины,при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию, кроме прочего, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
При умышленном убийстве виновный предвидит, что в результате его деяния наступит смерть потерпевшего, и желает этого (прямой умысел) или сознательно допускает такое последствие (косвенный умысел). Видами убийства, охватываемыми ч. 1 ст. 115 УК Украины являются: убийство в драке, из мести, из личных взаимоотношений, из ревности и т.д.
В судебном заседании установлено, что до 07.08.2012г подсудимый с потерпевшим находились в нормальных отношениях, подсудимый по просьбе потерпевшего оказывал ему помощь, они совместно употребляли спиртные напитки, ранее подсудимый хотя и предъявлял требования к потерпевшему возвратить ему солнцезащитные очки, однако никаких силовых действий для завладения этими очками к потерпевшему не применял.
Как на досудебном следствии, так и в суде подсудимый ОСОБА_2 не давал показаний о том, что он не имел умысел на убийство потерпевшего. Тот факт, что при его допросах и в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события подсудимый давал показания, что он бы продолжал избиение потерпевшего, еслибы ему не помешали соседи, не может служить свидетельством его умысла на убийство потерпевшего. Поскольку при этом он так же давал показания, что наносил удары по потерпевшему тяпкой, хотя данный факт не нашел своего подтверждения в суде и прокурор изменил обвинение в этой части.
Тот факт, что при нанесении ударов по потерпевшему подсудимый высказывал в его адрес угрозы убийством так же не может свидетельствовать об умысле подсудимого на убийство. Судом установлено, что до того как во двор к потерпевшему зашли соседи - свидетели по делу, подсудимым было нанесено потерпевшему не менее 9 ударов травмирующим предметом - деревянным брусом, в т. ч. и три в область волосистой части головы. Однак телесные повреждения в области волосистой части головы относятся к легким телесным повреждениям. Что помешало подсудимому причинить потерпевшему за это время более тяжкие телесные повреждения ни в ходе досудебного следствия, ни в суде не установлено. А трое из четырех допрошенных в суде свидетелей пояснили, что во время когда они зашли во двор к ОСОБА_1 подсудимый ему удары не наносил, просил подниматься.
Поскольку как на досудебном следствии, так и в ходе судебного разбирательства не было установлено мотив на убийство подсудимым потерпевшего, его действия следует квалифицировать по факту причинения телесных повреждений.
Органами досудебного следствия в вину подсудимому вменяется причинение потерпевшему множественные ссадины ног. Поскольку в судебном заседании не установлен факт нанесения подсудимым ударов в область ного потерпевшего, а заключением СМЭ не исключается возможность образования этих телесных повреждений при падении и положения стоя, суд находит, что данное указание из постановления о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и постановления об изменеиии обвинения в суде следует исключить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в видедвух лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей в СИ №5 г. Донецка до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 18 августа 2012 года.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - одежду и тяпку следует передать потерпевшему, а остальные уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Докучаевский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья подписб
Копия верна: судь В.П. Клименко секретарь Крепкая Л.А.
12.12.2012