Справа № 11-а 977,2006р. Головуючий у 1-й інстанції
Заславець Н.В.
Категорія: ст.115 ч.1 КК України Доповідач Ковальова Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: судді Делієва О.М. Суддів : Ковальової Н.М., Литвиненко І.І., З участю прокурора Литвиненка О.О. засудженого - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.06. 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_1, раніше не судимий, засуджений за ч.1 ст.115 КК України на дванадцять років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Міра запобіжного заходу - тримання під вартою. Строк відбуття покарання відраховується з 21.05.2005 року.
Вирішені питання щодо речових доказів та судових витрат.
ОСОБА_1 визнаний винним й засуджений судом за те, що 18.05.2005 року, близько 24 години, в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки, навмисно, з метою заподіяння смерті наніс потерпшій ОСОБА_3 множинні удари дерев'яною скалкою а також іншим твердим предметом в життєво важливий орган - голову, від чого смерть потерпілої настала на місці злочину.
В апеляціях:
засуджений ОСОБА_1 посилаючись на те, що не вчиняв злочин за який засуджений, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту та однобічність досудового та судового слідства, суттєвих порушень норм КПК, просив вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку, а справу закрити за недоведеністю його участі у даному злочині. Наводить доводи про те, що висновки суду про винність ОСОБА_1 у скоєнні злочину не підтверджені зібраними по справі доказами.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1 підтримавшого свою апеляцію та апеляцію захисника, висновок прокурора про залишення вироку, як законного і обґрунтованого без змін, останнє його слово засудженого, де просив розібратись, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що вони задоволенню не піддягають.
Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини.
Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими у судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами. Зокрема, його винність підтверджується:
показами свідка ОСОБА_4., які належним чином перевірені в суді, що саме 18 травня 2005 року після 21 -ї години до неї на своєму автомобілі "Москвач-407" приїхав ОСОБА_1, та вдвох поїхали в бар, а потім в с. Ювілейне до бабусі ОСОБА_3 де хотіли переночувати. Автомобіль залишили на краю вулиці Андрієва, та пішли до бабусі пішком. ОСОБА_3 впустила їх в дім. Вона обурилась таким пізнім візитом та почала виштовхувати ОСОБА_1з будинку. Виникла сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в ході якої останній відштовхнув ОСОБА_3 руками і вона впала спиною чи боком на край плити , а потім на підлогу. Тут же ОСОБА_1 на кухні схватив дерев'яну качалку і накинувся на ОСОБА_3, яка відповзла вже в спальню та знаходилась між двома ліжками. З криком що уб'є її, наніс качалкою удар по голові. Вона злякалася і втекла з будинку і подальших подій не знає.
Такі свої свідчення вона підтвердила і в ході очної ставки з ОСОБА_1 (а.с.63-65 т.1).
При відтворенні обстановки і обставин події 21.05.2005 р. та 29.05.2005 р. яка фіксувалася відеозаписом, ОСОБА_4., послідовно розказувала і показала при яких обставинах вона зустрілася з ОСОБА_1 18.05.2005 р. в с. Хатки Скадовського району, показала маршрут їхнього руху через смт. Брильовку до с. Ювілейне Цюрупинського району, місце, де залишили автомобіль, маршрут руху до будинку потерпілої, а також при яких обставинах виникла сварка між потерпілою та ОСОБА_1, в ході якої останній відштовхнув потерпілу від себе і вона, вдарившись об куток плити, впала та відповзла в іншу кімнату, а ОСОБА_1, схвативши з кухонного столу качалку, наніс нею потерпілій один удар по голові, після чого вона злякалась та втекла. (а.с.47-53 т.1,108-109).
Допитані в якості свідків поняті ОСОБА_5. та ОСОБА_6 при відтворенні обстановки і обставин події з ОСОБА_4. 21.05.2005 р. показали, що остання сама показувала маршрут руху її та ОСОБА_1 в с. Ювілейне, вільно орієнтувалась в обстановці і розповідала де конкретно проходили ті чи інші події, без підказок, а також показала де ОСОБА_1 взяв качалку, де знаходилась потерпша на полу в кімнаті коли він почав її бити.
Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні підтвердив, що 18.05.2005 року після 21 години працював у палісаднику та бачив як мимо двору проїжджав автомобіль марки "Москвич 407", який належав ОСОБА_1. Після 21 години зайшов в будинок, через деякий час дочка вдягнулася та вийшла з будинку. Близько четвертої години ранку її привезли на автомобілі "Жигулі" білого кольору. Вона виглядала зляканою, а потім в присутності дружини та брата розповіла, що ОСОБА_1 вдарив бабусю ОСОБА_3, а вона, злякавшись що з нею буде таке ж, втекла.
Свідок ОСОБА_4. показав, що 18.05.2005 р. близько 21-ї години на прохання ОСОБА_1 викликав до нього сестру ОСОБА_7. ОСОБА_7 вийшла до ОСОБА_1, а він залишився в будинку. Коли сестра повернулася, то розказала, що ОСОБА_1 вбив бабусю ОСОБА_3.
Судом також було досліджено:
протокол огляду місця події від 19.05.2005 p., згідно якого в будинку АДРЕСА_1 виявлений труп гр.ОСОБА_3. з признаками насильницької смерті з множинними ушкодженнями в області обличчя та голови;
висновки судово-медичної експертизи НОМЕР_1 відповідно до якого смерть гр.ОСОБА_3. наступила від відкритого оскольчатого перелому кісток склепіння та основи черепу, закритих оскольчатих переломів кісток лицьового скелету з розмозженням речовини головного мозку і крововиливами під м'яку мозкову оболочку; протокол обшуку від 21.05.2005 р. згідно якого по місцю проживання ОСОБА_1 виявлений та вилучений капюшон від спортивної куртки, який оглянутий, та згідно з висновком експерта НОМЕР_2. на вказаному капюшоні виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3;
протокол виїмки від 02.06.2005р. відповідно до якого в ІВС Цюрупинського РО УМВС було вилучена заява ОСОБА_8. на продуктову передачу ОСОБА_1 на якій мається запис на зворотній стороні, написана ОСОБА_1, де він звертається до ОСОБА_9 з проханням щоб останній повідомив, що він був у нього до опівночі. Вказана заява належним чином оглянута.
Судом ретельно перевірені покази свідка ОСОБА_4. як на досудовому слідстві, так і в суді, і обґрунтовано суд критично віднісся до її показів даних в судовому засіданні на початку судового слідства, що вона 18 травня 2005 року не бачилася з ОСОБА_1, і не була очевидцем вбивства, а на досудовому слідстві давала такі покази в результаті фізичного насилля щодо неї працівниками міліції.
Таке її твердження спростовується актом медичного огляду, про відсутність у неї тілесних ушкоджень, а також сама пояснювала, що її ніхто з працівників міліції не бив; показами свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6., що при відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4., на її обличчі та тілі, що було відкрите від одягу, тілесних ушкоджень не було. Крім того, згідно з висновками амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, вона потенціально здатна правильно сприймати, розуміти зміст зовнішньої (фактичної) сторони подій і давати про них правильні показання.
Отже, суд обґрунтовано поклав в основу вироку її покази дані на досудовому слідстві, а також підтверджені нею ж в суді, покази щодо обставин вбивства до моменту приїзду її і ОСОБА_1 до будинку потерпілої в с. Ювілейне, як такі, які відповідають дійсності.
Виходячи з викладеного, доводи засудженого та захисника про неповноту і однобічність досудового і судового слідств, необгрунтоване засудження, та недоведеність його вини не ґрунтуються на матеріалах справи и, більш того, протирічать наведеним у вироку доказам.
З урахуванням добутих по справі доказів у їх сукупності, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України і обґрунтовано постановив обвинувальний вирок.
Судом також перевірялася версія підсудного щодо його непричетності до злочину, але свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла, свідки ОСОБА_9. та ОСОБА_10 спростували, що 18 травня 2005 року після 21-ї години спілкувались з ним, або бачили його в указаний час. Крім того, свідок ОСОБА_9. підтвердив, що мати ОСОБА_1на прохання сина зверталася до нього та просила підтвердити його алібі в указаний час, у чому він їй відмовив.
Свідки ОСОБА_4., ОСОБА_4., ОСОБА_4., ОСОБА_11 підтвердили, що саме ОСОБА_1 ввечері 18 травня 2005 року близько 21 год. був в с. Хатки біля будинку ОСОБА_4 та вона з ним поїхала на його автомобілі.
Твердження засудженого про те, що на досудовому слідстві порушено його право на захист є необгрунтованим. Як видно з матеріалів справи, право на захист було роз'яснено з моменту затримання за підозрою у вчиненні злочину, (а.с.57 т.1) про що свідчить його підпис на протоколі роз'яснення підозрюваному права на захист, та при допиті в якості підозрюваного 21 травня 2005 р. від захисника відмовився про що власноручно написав, а з 23 травня 2005 року уже в справі приймав участь захисник ОСОБА_2 за угодою.
Посилання засудженого щодо необхідності проведення прокурорської перевірки за фактом застосування недозволених методів слідства, є безпідставними, оскільки таке клопотання ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні ним не заявлялось, крім того, навіть в апеляції не вказує при яких обставинах, коли та ким щодо нього застосовувались недозволені методи.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 показала, що у разі нанесення множинних ударів в одне і те ж місце -область голови, де виявлено размозження речовини головного мозку, то застосування такого предмета як качалка, яка є твердим обмеженим предметом, не виключається. Ці покази спростовують твердження апелянтів про те, що отримання потерпілою тілесних ушкоджень від дерев'яної скалки неможливо.
При призначенні покарання ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу і всі обставини справи, обтяжуючі вину обставини, та призначив покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.06. 2006 року щодо нього - без змін.