Справа №11-а-964, 2006р.                           Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: ст. 125 ч.2 КК                                           Овчаренко А.А.

України.                                    Доповідач - Вороненко Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця "24" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Делієва О.М. Суддів: Вороненко Т.В., Ковальової Н.М. З участю адвоката - ОСОБА_1. засудженої -ОСОБА_3 потерпілої - ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 12 січня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судиму, засуджено за ст. 125 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п. «б» ст. 1, п. «а» ч.1 ст.8 Закону України від 31.05.2005 року «Про амністію» ОСОБА_3 звільнено від покарання.

Постановлено стягнути на користь ОСОБА_2.   1911,66 грн. відшкодування матеріальних збитків та 2000 грн. моральної шкоди. Запобіжний захід підписка про невиїзд.

Як вказано в вироку ОСОБА_3 2 червня 2004 року разом з ОСОБА_4. в АДРЕСА_1 на городі домоволодіння ОСОБА_2. спричинили їй легкі тілесні ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції засуджена ОСОБА_3 вказує на незаконність вироку, оскільки висновок суду про її винність протирічить встановленим фактичним обставинам справи, задоволений позов не ґрунтується на доказах, при розгляді справи порушено її право на захист, кримінальну справу порушено при наявності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи органом дізнання по даному факту. Ставить питання про скасування вироку і закриття провадження по справі.

Заслухавши доповідача, потерпілу, яка просила вирок залишити без змін, засуджену ОСОБА_3 її захисника ОСОБА_1., які підтримали доводи апеляції, останнє слово засудженої, де вона просила вирок скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.

Згідно ч.2 ст.286,ст. 251ч.З КПК України ОСОБА_3 судом повинні були вручені копія скарги та копія постанови про порушення справи, повістки, але як вбачається з матеріалів справи ця вимога закону порушена.

Невиконання судом вимог ст. 286 КПК України про обов'язковість і своєчасність вручення вказаних копій процесуальних документів, які містять обвинувачення, є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і безумовною підставою для скасування вироку.

Крім того, відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок повинен бути законним і обґрунтованим, постановленим на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи.

Ця вимога закону судом також порушена.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_2 послідовно стверджувала, що бив її по голові чоловік ОСОБА_3 і саме від цих дій вона втратила свідомість, а згідно з висновком експерта, легким тілесним ушкодженням, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілої, являється струс головного мозку, але суд не дав належної оцінки цим. та іншим перевіреним по справі доказам.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню, а справа поверненою на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно перевірити інші доводи апеляції.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_3 задовольнити частково, а вирок Скадовського районного суду від 12 січня 2006 року щодо неї скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії досудового розгляду.