Справа№ 2-2988/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді    Шаманської Н.О.

при секретарі                         Багдасарової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3463,31 грн. і 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення.

У судовому засіданні представник позивача   позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги визнали частково у розімірі  1543,50 грн, в межах строку позовної давності за період з 01.04.2004 р. по 01.05.2006 р.

У судове зсідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, про день слухання справи були повідомлени, причини неявки суду не повідомилии.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1. Згідно наданих позивачем документів, між сторонами було укладено договір по водопостачанню та водовідведенню та відкрито окремий особистий рахунок № НОМЕР_1, свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконав у повному обсязі та належним чином, відповідачі обов'язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплатити за спожитті послуги не виконують, тому борг станом на 01.04.2007 року складає 3463,31 грн., який до теперішнього часу не погашено.

Згідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї у будинках державного житлового фонду, зобов'язани своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Разом з тим, відповідно до ст.257 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в межах строку позовної давності, за період з 01.04.2004 року по 01.05.2006 року у розмірі 1543,50 грн., оскільки позивачем не представлено доказів поважності причин пропуску позовної давності.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК УКраїни, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення та на користь держави держмито у розмірір 51 грн.

На підставі вищевикладенного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 211 -215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» суму боргу у розмірі 1543,50 грн., та 30 грн. витрати з інформаційно-техничного забезпечення, а всього 1573,50 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.