Дело № 11а-2924                                                       Судья 1-ой ин-ции: Букреева И. А.

Категория: ч.3 ст. 345, ч. 1 ст. 185 УК Украины                           Докладчик: Котыш А.Л..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28  сентября 2007 года коллегия судей  судебной палаты по уголовным  делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В. У.

судей                 Гришина Г.А.                         Фоменко А.В.

с участием прокурора Красной Е.А.

осужденных                                         ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

Адвоката ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_6 на приговор Енакиевского городского суда от 13 апреля 2007 г, которым

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Енакиево Донецкой области, украинец, гражданин Украины , образование,   среднее,   холостой,  ранее   не   судим,   не работающий, проживающий по АДРЕСА_1 осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Енакиево Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой, ранее не судим, не работающий, проживающийАДРЕСА_2 осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец гЕнакиево Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование неполное высшее, холостой, ранее не судим, не работающий, проживающий АДРЕСА_3 осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженец г.Енакиево Донецкой  области,  украинец,   гражданин   Украины, образование среднее - специальное, холостой, ранее не судим, работающий водителем автобазы ГП«Орджоникидзеуголь», проживающий АДРЕСА_4 осужден по ст. 121 4.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст. 185 ч.І УК Украины   к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины окончательно определено 5 лет лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 12 сентября 2004 года примерно в 15 час, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 находились в кафе «Надежда» в г.Енакиево, где употребляли спиртные напитки. В это время в кафе зашел оперативный уполномоченный

2

Енакиевского ГО УСБУ в Донецкой области ОСОБА_6. и его знакомая ОСОБА_8 с целью выпить кофе. Около стойки бара между ОСОБА_1 и ОСОБА_6 возник конфликт, в ходе которого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1 стал оскорблять ОСОБА_6. , выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. ОСОБА_6. предложил выйти на улицу и поговорить, присутствующие в зале кафе ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вышли следом за ними.

Находясь возле кафе «Надежда» в г.Енакиево ОСОБА_6. представился ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, работником Енакиевского ГО СБУ В Донецкой области и предложил прекратить противоправные действия, однако после этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 начали его избивать, а ОСОБА_6. пытался от них убежать. Видя, что ОСОБА_6. убегает, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 погнались за ним, с целью причинения телесных повреждений, из мести, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

После того, как они настигли ОСОБА_6. и, находясь в лесопосадке, расположенной около автобазы ГП «Орджоникидзеуголь», будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из мести, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 начали наносить удары ногами в область головы и тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые образовались от действия тупых предметов (кулаков рук человека и ног человека, обутых в обувь) и относятся к тяжким телесным повреждениями как опасные для жизни.

Кроме того, 12 сентября 2004 года примерно в 15 час. во время того, как ОСОБА_6 убегал от ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, из кармана ОСОБА_6. выпал мобильный телефон «Алькатель» стоимостью 900 гривен. Увидев это, ОСОБА_4, зная о том, что мобильный телефон принадлежит потерпевшему ОСОБА_6., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Надежда» в г.Енакиево, тайно похитил чужое существо - мобильный телефон, который присвоил себе, в результате чего причинил терпевшему материальный ущерб на сумму 900 гривен.

В апелляции потерпевший ОСОБА_6 просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, которым признать всех осужденных виновными по ст.345 ч.З УК Украины, а ОСОБА_4. и по ст. 185 ч.1 УК Украины, назначив осужденным ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_4 более строгое наказание в пределах санкции ст.345 ч.З УК Украины, удовлетворить исковые требования, взыскав с ОСОБА_1 и ОСОБА_4. в возмещение расходов на лечение 200 грн. по 100 грн. с каждого и в возмещение морального вреда, причиненного преступления 8000 грн. по 4000 грн. с каждого.

Выслушав докладчика, прокурора который не поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Вина осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела и выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которым дана надлежащая оценка.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1, а ОСОБА_4 и по ст185 ч.1 УК Украины согласно добытых доказательств.

Доводы потерпевшего о неправильной квалификации и мягкости наказания проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, по делу установлено, что потерпевший ОСОБА_6 в кафе находился не в форме, без удостоверения, в нетрезвом состоянии и сам явился зачинщиком конфликта.

Эти факты подтвердили все осужденные и свидетель ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_8 показала, что потерпевший позвонил ей и предложил встретиться, чтобы провести время.

3

Этим опровергаются доводы потерпевшего, что он находился при исполнении служебных обязанностей.

Что касается наказания, то суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личности виновных и все обстоятельства дела.

Наказание избрано в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины. Правильно суд разрешил и гражданский иск.

Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд,-

Определил:

Апелляцию потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор Енакиевского горсуда от 13.04.07г.в отношении осужденных ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4. - без изменения.