АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2009 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія про власність - Гончарук І.М.
Доповідач в апеляційній Інстанції - Ювшин В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Качан О.В., Корнієнко Н.В.
при секретарі Шульга Я.В.
з участю предст. ОСОБА_1
відповідача
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Агрофірма «АгроРось» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельний пай та за зустрічною позовною заявою СТОВ «Агрофірма «АгроРось» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за поліпшення стану орендованої землі, -
встановила:
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до СТОВ «Агрофірма «АгроРось» про стягнення заборгованості по орендній платі за земельний пай, посилаючись на те, що 10.03.2005 року вона уклала з відповідачем договір оренди на земельний пай строком на один рік. Так як термін дії договору оренди закінчився, а орендну плату орендар добровільно не виплачує, то вона просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі за земельний пай за 2005-2006 роки в сумі 395 гривень та судові витрати по справі.
СТОВ «Агрофірма «АгроРось» звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення стану орендованої земельної ділянки, посилаючись на те, що згідно договору оренди при укладенні договору оренди на строк менше трьох років, орендар має право на відшкодування понесених витрат на поліпшення стану орендованої землі. Просили суд стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 1260 гривень 25 коп., затрачених на поліпшення стану орендованої землі та судові витрати по справі.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 19 вересня 2006 року позовні вимоги сторін задоволено. Стягнуто з СТОВ «Агрофірма «АгроРось» на користь ОСОБА_4 395 грн. орендної плати за землю та судові витрати по справі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь «Агрофірми «АгроРось» витрати на поліпшення стану орендованої земельної ділянки в сумі 1260 гривень 25 коп. та судові витрати по справі.
В апеляцій ній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 19 вересня 2006 року змінити, так як суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права в частині зустрічної позовної заяви, що привело до неправильного висновку та відмовити СТОВ «Агрофірма «АгроРось» в зустрічному позові до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення стану орендованої земельної ділянки.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Між сторонами СТОВ «Агрофірма «АгроРось» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди на земельну ділянку на 2004-2005 роки і сторони виконали свої зобов'язання по договору. Після цього даний договір було продовжено на 2005-2006 роки.
З метою ефективного використання земельних та майнових паїв 28 вересня 2004 року було проведено збори співвласників земельних та майнових паїв с. Квітки та орендаря СТОВ «Агрофірма «АгроРось» по питанню надання згоди власників земельних паїв на поліпшення якості та родючості грунтів. Така згода співвласників майнових і земельних паїв було отримано, але зазначено, що в разі заключення договору оренди менш ніж на три роки, то орендодавець повертає кошти затрачені на поліпшення якості грунту. Вказана вимога відповідає п. 23 договору , укладеному між сторонами. Доводи апелянта про те, що дана згода не була отримана орендарем індивідуально в ОСОБА_4 не суперечить чинному законодавству, так як в с. Квітки діє спілка співвласників земельних та майнових паїв. Орендоване орендарем поле складається з часток окремих земельних паїв і заперечення одного з власників земельного паю на поліпшення стану родючості грунтів перешкоджала б орендарю обробити все поле та поліпшити його родючість.
Тому вірно встановивши факти і відповідні їм правовідносини, встановивши наявність порушеного права СТОВ «Агрофірма «АгроРось», - за захистом якого спрямоване звернення до суду, постановивши судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, суд першої інстанції постановив правильне рішення.
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось. Понесені орендарем затрати на поліпшення родючості грунтів підтверджено довідкою бухгалтерії СТОВ «Агрофірма «АгроРось» про внесення добрив і гербіцидів в 2005 році.
Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 19 вересня 206 року, - відхилити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Вірно: суддя апеляційного суду
Черкаської області В.І.Ювшин