13.12.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1997/2012р. Головуючий у першій

інстанції Гапонов Д.Ю.

категорія 5 Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.,

суддів - Алєєвої Н.Г., Клочко В.П.

при секретарі - Лашкевич Н.О.

за участю позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 14 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власнсоті,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2008 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_5 та вточнивши протягом розгляду справи свої позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на ? частки земельних ділянок НОМЕР_1,НОМЕР_2 в Садівничому товаристві "Медик-3А" з розташованими на них садовим будинком, господарськими будівлями, а також визнати та передати йому у власність: заточувальний верстат, вартістю 50 грн.; компресор повітряний вартістю 100 грн., зарядний пристрій для акумулятора вартістю - 50 грн.; зварювальний апарат вартістю - 650 грн.; шуруповерт "Фенхель" вартістю - 200 грн., таль ручна вартістю - 80 грн.; плиткоріз вартістю - 200 грн.;, холодильник LGCRXa389SQF, вартістю 2000 грн., пральна машина "Зануссі", вартістю - 1500 грн., телевізор "SHARP", вартістю 450 грн., обігрівач ламповий вартістю 100 грн., витяжна установка вартістю 250 грн., рушникосушарка W подібний вартістю 400 грн., рушникосушарка пряма вартістю - 300 грн., вентилятор "VITEK", вартістю 150 грн., тепло вентилятор вартістю 250 грн., бойлер вартістю 600 грн.,DVD програвач "Wokster" вартістю 300 грн.; телевізор "Самсунг", вартістю 500 грн., гідрофор (насос) з ресивером, вартістю 700 грн., мікрохвильова піч "Самсунг" вартістю 700 грн., котел електричний РЕО-6, вартістю 650 грн., електроплита "Мечта" вартістю 100 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони по справі у період з 24 листопада 2011 року по 19 грудня 2008 року передували у шлюбі, під час якого набули право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,0510 га, та земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0420, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які передані ОСОБА_5 за договором дарування від 02 лютого 2004 року. На даних земельних ділянках для проживання був добудований двоповерховий будинок з господарськими будівлями. Відповідачка проживає в наведеному будинку та утримує у ньому сумісно нажите під час шлюбу майно, яке не бажає ділити.

Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 14 червня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 14 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового, яким просить суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, вважає, що рішення суду постановлено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в період з 24 листопада 2001 року по 19 грудня 2008 року перебували у шлюбі, про що свідчать копія свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Нахімовським районного управління юстиції у місті Севастополі (а.с.9) та копія рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 19 грудня 2008 року (а.с.55).

Відповідно до змісту договорів дарування земельних ділянок від 02 лютого 2004 року ОСОБА_5 прийняла у дар земельні ділянки площею 0,0510 га. та 0,0420 га., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в межах землекористування СТ "Медик-3А" НОМЕР_2, НОМЕР_1(а.с.41, 42).

Як вбачається з копій державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 535076, серія КМ № 152398 ОСОБА_5 є власником земельних ділянок площами 0,0510га., 0,0420га., розташованих на території міста Севастополя, Балаклавського району, у межах землекористування СТ "Медик-3 А" ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_2 (а.с.7, 8).

Пунктом 2 частиною 1 статті 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що вимоги позивача про визнання за ним права власності на 1/2 часток земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2 в Садівничому товаристві "Медик-3 А", які належать відповідачу на підставі договорів дарування є необґрунтованими, внаслідок чого задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про визнання за ним права власності на ? частки розташованих на земельних ділянках НОМЕР_1, НОМЕР_2 в Садівничому товаристві "Медик-3 А" садового будинку та господарських будівель задоволенню не підлягають.

Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом; особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову в частині розподілу сумісно - набутого майна, суд прийшов до висновку про те, що дане майно являється сумісно - набутим, однак, у задоволенні позовних вимог в даній частині відмовив.

Однак, з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може.

У відповідності до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 69 Сімейного кодексу України, Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить

їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання

шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною

згодою.

При цьому, як встановлено статтею 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної

власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними,

якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним

договором.

Судом встановлено та підтверджено стонами по справі, що перераховане у позовній заяві майно (крім земельних ділянок та незавершених будівництвом домоволодінь) являється сумісно - набутим майном чоловіка та дружини. Спору про вартість майна у сторін також не має.

Однак, угода про мірний розподіл майна, яке являється сумісно - набутим між сторонами не досягнута.

У період шлюбу сторонами було набуто наступне майно: заточувальний верстат, компресор повітряний, зарядний пристрій для акумулятора, зварювальний апарат, шуруповерт "Фенхель", таль ручна, плиткоріз, холодильник LGCRXa389SQF, пральна машина "Зануссі",телевізор "SHARP", обігрівач ламповий, рушникосушарка W подібний, рушникосушарка пряма вартістю, вентилятор "VITEK", тепло вентилятор, DVD програвач "Wokster",гідрофор насос з ресірвером, перфоратор КН26В, ліжко односпальні кількістю 4 шт., трельяж, телефон №2031, крісло для відпочинку кількістю 2 шт., диван, електроплита "Мечта", фільтр для води "Бар'єр", насос для колодязя, котел електричний РЕО-6 для обігріву будинку, бойлер "Сorenie", котел для літньої душової, DVD програвач "Сатурн", телевізор "SHARP", радіатор масляний "Scarlet", піч СВЧ "DAEWOO", комбінована піч газо - електро, шафа для туалетної кімнати, дзеркало з полочками, стіл - мийка, стіл кухонний у кількості 4 шт., шафа кухонна подвісна у кількості 2 шт., шафа подвісна зі склом, мікрохвильова піч "Самсунг" кухонний комбайн "BOSCH", витяжна установка, набір дзеркало з полочками для ванної кімнати у кількості 2 шт., підвісна люстра вентилятор, бра для спальні у кількості 2 шт.,ліжко двох спальне, комод,стіл під дзеркало пуфик для спальні, пилосос "Самсунг", диван розкладний, радіатори обігріву у кількості 6 шт.

Загальна вартість майна складає 20630 грн.

Вартість частки кожного супруга складає 10315 грн., враховуючи те, що їх частки визнані рівними.

Враховуючи те, що частина майна описана робітниками ВДВС Севастопольського РУЮ м.Севастополя, у зв'язку з невиконанням боргових зобов'язань позивача по заборгованості про стягнення аліментів, судова колегія вважає правомірним передати вказане майно позивачу, а інше передати відповідачу, з виплатою різниці у вартості майна.

З вказаним розділом майна сторони погодилися. Враховуючи викладене, у частині відмови позивачу у розділі сумісно - набутого майна, рішення суду підлягає скасуванню на підставі статті 309 ЦПК України, з постановленням нового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п. 2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 14 червня 2012 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поділити сумісно нажите майно, виділивши ОСОБА_3 наступне майно: заточувальний верстат, вартістю 50 грн.; компресор повітряний вартістю 100 грн., зарядний пристрій для акумулятора вартістю - 50 грн.; зварювальний апарат вартістю - 650 грн.; шуруповерт "Фенхель" вартістю - 200 грн., таль ручна вартістю - 80 грн.; плиткоріз вартістю - 200 грн.;, холодильник LGCRXa389SQF, вартістю 2000 грн., пральна машина "Зануссі", вартістю - 1500 грн., телевізор "SHARP", вартістю 450 грн., обігрівач ламповий вартістю 100 грн., рушникосушарка W подібний вартістю 400 грн., рушникосушарка пряма вартістю - 300 грн., вентилятор "VITEK", вартістю 150 грн., тепло вентилятор вартістю 250 грн., DVD програвач "Wokster" вартістю 300 грн.; телевізор "Самсунг", вартістю 500 грн.

Всього на загальну суму 7280 грн.

Виділити ОСОБА_5 наступне майно: гідрофор насос з ресірвером вартістю 700 грн., перфоратор КН26В, вартістю 200 грн., ліжко односпальні кількістю 4 шт., вартістю 300 грн., трельяж вартістю 60 грн., телефон №2031 вартістю 100 грн., крісло для відпочинку кількістю 2 шт. вартістю 100 грн., диван вартістю 100 грн., електроплита "Мечта" вартістю 100 грн., фільтр для води "Бар'єр" вартістю 50 грн., насос для колодязя вартістю 250 грн., котел електричний РЕО-6 для обігріву будинку вартістю 650 грн., бойлер "Сorenie", вартістю 600 грн., котел для літньої душової вартістю 100 грн., DVD програвач "Сатурн", вартістю 300 грн., телевізор "SHARP", вартістю 450 грн., радіатор масляний "Scarlet", вартістю 250 грн., піч СВЧ "DAEWOO", вартістю 300 грн., комбінована піч газо - електро, вартістю 650 грн., шафа для туалетної кімнати, вартістю 80 грн., дзеркало з полочками вартістю 500 грн., стіл - мийка, вартістю 300 грн., стіл кухонний у кількості 4 шт., вартістю 90 грн. за кожен стіл (360 грн.), шафа кухонна подвісна у кількості 2 шт., вартістю 200 грн., шафа подвісна зі склом вартістю 200 грн., мікрохвильова піч "Самсунг" вартістю 700 грн., кухонний комбайн "BOSCH" вартістю 250 грн., витяжна установка вартістю 250 грн., набір дзеркало з полочками для ванної кімнати у кількості 2 шт., вартістю 90 грн. за кожну (180 грн.), підвісна люстра вентилятор вартістю 100 грн., бра для спальні у кількості 2 шт., вартістю 75 грн. за кожну., ліжко двох спальне вартістю 1300 грн., комод вартістю 450 грн., стіл під дзеркало вартістю 400 грн., пуфик для спальні вартістю 70 грн., пилосос "Самсунг" вартістю 450 грн., диван розкладний вартістю 1100 грн., радіатори обігріву у кількості 6 шт., вартістю 1500 грн.

Всього на загальну суму 13 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості майна у сумі 3260 грн.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 214 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М.Водяхіна

Судді: Н.Г.Алєєва

В.П.Клочко