18.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-3132/2012р. Головуючий у першій
інстанції Євдокімова І.А.
категорія 55 Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Водяхіної Л.М.,
суддів - Алєєвої Н.Г., Клочко В.П.,
при секретарі - Лашкевич Н.О.,
за участю позивача - ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 19 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування витрачених сум, неустойки та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів та просила суд відшкодувати витрачені суми та моральну шкоду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 жовтня 2011 року між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір підряду на доставку та установку балконної конструкції, згідно якого вона сплатила 7000 грн., але при прийомі виконаних робіт нею були виявлені недоліки, а саме розмір рам не відповідав її замовленню, створи вікон закриваються, трубу як уселення екрану зменшено без її згоди до 40х20, пластини для закріплення верху коробки рам пошкоджені. Позивачка просить стягнути з відповідача 7000 грн., за неякісно виконані роботи за договором від 14 жовтня 2011 року.
Вточнивши свої позовні вимоги позивачка вважає договір розірваним і просить стягнути пеню зо кожний день прострочки після розірвання договору від 04 листопада 2011 року по 27 липня 2012 року в сумі 55860 грн., індексацію у розмірі 70 грн. В уточненій позивній заяві позивач зазначає, що відповідачем порушений п.8, п.п.8.1, п.11, спочатку невірно були зняти мірки, у зв'язку з чим рами вийшли на 15 см менші, в наслідку чого позивач відмовилась від рам. Позивачка вважає, що робота виконана неякісно, не відповідає умовам договору, рами з коробкою виставлені не по периметру екрану, а 04 листопада 2011 року не було подано письмову заяву про розірвання договору та повернення витрачених нею 7000 грн., в тому числі договірна сварка та 300 грн. додатково сплачені нею. Крім цього позивачкою не сплачено за договором 700 грн., у зв'язку з невиконанням договору та порушенням умов договору. Разом з цім, позивачка просить стягнути з відповідача моральну шкоду, у розмірі 5000 грн., заподіяну в результаті дій відповідача, яка виражається у психологічних стражданнях, погіршенням самопочуття, відмові у поїздки в санаторій.
Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 19 жовтня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_4 - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового, яким просить задовольнити її позовні вимоги, вважає, що рішення суду постановлено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_4 виходив з того, що у позивачки не має підстав для задоволення позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2011 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір підряду №11235, згідно до якого відповідач зобов'язався позивачці доставити виріб з профілю "Деко", укомплектований фурнітурою "Фортекс", згідно специфікації за допомогою монтажних матеріалів (а.с.6).
З договору підряду вбачається, що повна оплата проведення робіт, відповідно до зазначеного договору складає 7700 грн., у тому числі оплата 3% від загальної вартості за встановлення виробу.
При укладенні договору позивачем був сплачений аванс у розмірі 5200 грн., по закінченню виконання робіт підлягав сплаті залишок у розмірі 2500 грн., але позивачка сплатила 1500 грн., щ підтверджується копією договору.
Відповідно до умов вищезазначеного договору, сторони взяли на себе зобов'язання, а саме відповідач виконати всі роботи в об'ємі, який передбачений справжнім договором (п.5.1.2), своїми силами і засобами усунути відмічені і обґрунтовані замовником недоліки (п.5.1.3).
Крім того, позивачка взяла на себе зобов'язання повністю сплатити суму, зазначену в п.3.1 зазначеного договору. В момент закінчення виконання робіт прийняти або відхилити прийняття робіт з письмовим обґрунтуванням відмови у гарантійному талоні.
Договором передбачена відповідальність сторін за порушення підрядником строків доставки виробів у вигляді пені у розмірі трьох процентів вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством або умовами договору.
З матеріалів справи також вбачається, що до закінчення робіт за договором підряду від 14 жовтня 2011 року, позивачкою були виявлені недоліки, у зв'язку з чим 04 листопада 2011 року нею була написана письмова заява на ім`я відповідача, в якої вона просила повернути грошові кошти, сплачені за установку балконної конструкції в сумі 7000 грн., та зазначила виявлені нею недоліки.
15 листопада 2011 року позивачка звернулася з письмовою заявою до Начальника Управління по справам захисту прав споживачів.
Як вбачається з висновку експерта Миронової М.Н. Севастопольської торгово - промислової палати №В-25, проведений на підставі заяви відповідача ОСОБА_4 27 лютого 2012 року, 14 березня 2012 року, балконна конструкція, яка складається з двох віконних блоків, що блокуються і одного окремого віконного блоку має розходження в сторону зменшення по висоті виробів з урахуванням допустимих граничних відхилень відповідно з ДСТУ БВ.2.6-15-99 складає 3 мм, що не відповідає листу - замовленню №11235 від 14 жовтня 2011 року. Останні розміри відповідають листу замовленню №11235 від 14 жовтня 2011 року.
Крім того, дефекти установки, по наявності яких не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.6.-15-99, ДСТУ Б.В.2.6.-79:2009, ДСТУ - Н Б В.2.6.-146:2010.
Експерт Миронова М.Н., яка була допитана у суді першої інстанції в якості експерта, підтвердила свій висновок №В-25 від 14 березня 2012 року, та пояснила, що вважає за необхідне усунути виявлені дефекти установки, а само вікно дефекту не має.
Статтею 865 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Згідно з частиною 2 статті 867 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи
відмовитися від договору побутового підряду, сплативши
підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі,
фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та
відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою
виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи,
яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника
цього права, є нікчемними.
Частиною 2 статті 872 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виявлення інших відступів від умов договору або
інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або
відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного
зменшення плати.
Як вбачається з частини 3 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачі", у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі), споживач має право на свій вибір вимагати: 1)безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2)відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);3)безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;4)відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5)реалізація інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.
За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Статтею 1 п.12 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий;б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;
Однак, позивачка у порушення статті 60 ЦПК України, не представила суду доказів про виявлення нею при прийомі роботи недоліків, які є істотними.
Крім того, позивачка з висновком експерта Миронової М.Н. Севастопольської торгово - промислової палати №В-25 не погодилася, але клопотання про призначення експертизи по справі не заявляла.
Як вбачається з висновку експерта Миронової М.Н. Севастопольської торгово - промислової палати №В-25, та пояснень, виявлені недоліки підлягають усуненню і не є істотними, і які не можливо усунути.
Крім того, відповідачем було виявлено бажання щодо усунення зазначених в висновки експерта недоліків, що підтверджується копією заяви від 19 березня 2012 року на ім`я позивача про надання доступу у приміщення для усунення недоліків, виявлених в ході проведення експертизи.
Таким чином, суд першої інстанції проаналізувавши всі обставини справи, дослідивши всі докази, дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного підприємця ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги про те, що експерт Миронова М.Н. не може давати висновки як експерт, не можуть бути прийняти до уваги колегією суддів, оскільки відповідно листа Севастопольської торгово - промислової палати, експертиза, проведена експертом Мироновою М.Н. відповідає ДСТУ БВ2.6.-23:2009, ДСТУ Б.В.2.6-15-99, ДСТУ Б В.2.6.-13:2006 (ГОСТ538-2911), ДСТУ Б В.2.6-79:2009, ДСТУ -Н Б В.2.6-146:2010, які діють в Україні.
Крім того, відповідно до листа Головного управління юстиції в м.Севастополі, експерт Миронова М.Н. здійснює свою судово - експертну діяльність на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого рішенням Центральної експертно - кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 27 травня 2004 року №845.
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують.
Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 19 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.
Головуючий: Л.М.Водяхіна
Судді: Н.Г.Алєєва
В.П.Клочко