29.11.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-2591/2012р. Головуючий у першій

інстанції Кукурекін К.В.

категорія 25 Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Водяхіної Л.М.,

суддів - Алєєвої Н.Г., Клочко В.П.,

при секретарі - Лашкевич Н.О.

за участю позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Автомонова Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ВАТ НАСК «Оранта» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа АКБ СР «Укрсоцбанк» про зобов'язання виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ НАСК «Оранта», третя особа АКБ СР «Укрсоцбанк» та вточнивши свої позовні вимоги протягом розгляду справи просив зобов'язати відповідача виконати певні дії, та стягнути з відповідача суму у розмірі 16 920 грн. 43 коп., яка складається з суми відшкодування - 14345 грн., пені 1539 грн. 43 коп., витрат на правову допомогу у розмірі 700 грн., судові витрати 336 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 вересня 2010 року відбулася дорожньо - транспортна подія за участю позивача, після чого наступив страховий випадок за виплатою якого позивач звернувся до відповідача. Відповідач відмовився від матеріального відшкодування, у зв'язку з чим позивач наполягає на відшкодування збитків у судовому порядку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 20 грудня 2011 року, позов ОСОБА_3 до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа АКБ СР «Укрсоцбанк» задоволений.

Стягнуто з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріального збитку у сумі 15884 грн. 43 коп., за трати на правову допомогу у сумі 700 грн., судовий збір у сумі 216 грн., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього стягнуто 16920 грн. 43 коп.

Не погодившись з рішенням суду ВАТ НАСК «Оранта» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового, яким просить у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, вважає, що рішення суду постановлено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа АКБ СР «Укрсоцбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №0221427070337 добровільного страхування транспортного засобу та додаткова угода до нього №1 від 23 липня 2008 року (а.с.7-10,11,12).

З матеріалів справи також вбачається, що 30 вересня 2010 року відбулася дорожньо - транспортна подія.

Заявами від 01 жовтня 2010 року, 06 жовтня 2010 року, та 25 жовтня 2010 року позивач звернувся до відповідача за відшкодуванням збитків, спричинених дорожньо - транспортною пригодою у сумі 20760 грн. (а.с.16-17).

Пунктом 1 Договору про добровільне страхування №0221427070337 від 27 липня 2007 року, відповідач взяв на себе зобов'язання по відшкодуванню страхового випадку.

З матеріалів справи також вбачається, що 15 вересня 2011 року позивачу у рахунок страхового відшкодування відповідачем було перераховано суму у розмірі 6361 грн. (а.с.41).

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальне відшкодування у розмірі 15884,43 грн. з наступних підстав.

У відповідності з п.12.5 договору страхування 0221427070337 від 27 липня 2007 року, вартість відновлювального ремонту пошкоджень, що вказані у актах (акті) огляду, складених відповідно до п.9.2.8 та п.11.2.5 зазначеного договору підлягає корегуванню у разі виконання страхувальником наступних умов: надання деталізованих актів виконаних робіт профільованих (фірмових; тих, що мають право гарантійного ремонту пошкодженого транспортного засобу) станцій технічного обслуговування; письмово узгодження зі страховиком попередніх рахунків, нарядів - замовлень станції технічного обслуговування на виконання ремонтую Таке узгодження здійснюється до початку ремонтних робіт.

Як вбачається з акту прийому - здачі виконаних робіт від 12 листопада 2010 року та калькуляції вартості робіт, матеріалів та деталей на ремонт автомобілю позивача «Мазда-6», держаний номер НОМЕР_1, які виконані ФОП ОСОБА_6, вартість ремонтних робіт склала 20760 грн.(19-20).

Однак в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючи те, що ФОП ОСОБА_6 являється офіційною сервісною станцією технічного обслуговування марки «Мазда» з правом проведення гарантійного ремонту транспортних засобів марки «Мазда».

Крім того, відсутні докази, підтверджуючі сплату ремонтних робіт касовими чеками або платіжними документами.

Згідно з п.4.3.7. договору страхування 0221427070337 від 27 липня 2007 року, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі здійснення страхувальником без письмового дозволу страховика розбору або ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу до його огляду Страховиком (представником страховика) або до узгодження зі страховиком розміру страхового відшкодування та/або вартості відновлювального ремонту.

У відповідності з п.9.2.8 договору страхування 0221427070337 від 27 липня 2007 року страхувальник має право надати пошкоджений застрахований транспортний засіб для огляду страховику в тому стані, якого він набув безпосередньо пошкодження, а у разі виявлення додаткових пошкоджень, що не зазначені у акті огляду застрахованого транспортного засобу, надати транспортний засіб страховику для додаткового огляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не були дотримані обов`язки по договору страхування у частині створення умов для встановлення страховиком дійсного розміру збитків, спричиненого у наслідку настання страхового випадку, та у частині здійснення страхувальником без письмового дозволу страховика розбору або ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу до його огляду Страховиком (представником страховика) або до узгодження зі страховиком розміру страхового відшкодування та/або вартості відновлювального ремонту.

24 лютого 2011 року під час огляду транспортного засобу позивача, після його відновлювального ремонту, було зафіксовано проведення ремонтних робіт, про що свідчать сліди ремонту на задньому бампері автомобілю, що підтверджується протоколом огляду у порядку передбаченим п.9.2.9 зазначеного договору страхування, який був підписаний позивачем без зауважень (а.с.83).

З акту виконаних робіт від 12 листопада 2010 року вбачається, що позивач здійснив заміну заднього бамперу та глушка, та у акт включена вартість по підготовці до фарбування та фарбування крила заднього правого, заднього лівого крила, однак фактично, згідно з протоколом огляду від 01 жовтня 2010 року, 24 жовтня 2010 року (а.с.81,82), задній бампер підлягав ремонту, а заміна глушка та фарбування заднього лівого та правого крил не була пошкоджена та не узгоджена зі страховою компанією, та пошкоджені вони не були.

Позивач був повідомлений під розпис про негативні наслідки неузгодження зі страховою компанією проведення будь - яких ремонтних робіт без попереднього огляду застрахованого транспортного засобу.

Згідно з дослідженням №СН0194МІ_16.11-4осн.+доп., згідно умов договору страхування, матеріальний збиток, визначеній на підставі протоколу огляду автомобіля, яий склав аварійний комісар ОСОБА_7 та розрахованої калькуляції відновлювального ремонту, завданий власникові транспортного засобу «Мазда», держаний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо - транспортної події складає 5885 грн. 50 коп.(а.с.64-70).

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції зазначені обставини справи не врахував та дійшов до невірного висновку, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа АКБ СР «Укрсоцбанк».

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги, та вважає їх обґрунтованими.

У відповідності з пунктом 3 статті 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, на підставі п.3 ст.309 ЦПК України, апеляційна скарга ВАТ НАСК «Оранта» підлягає задоволенню, а заочне рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 20 грудня 2011 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п. 2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 20 грудня 2011 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа АКБ СР «Укрсоцбанк» про зобов'язання виконати певні дії, та стягнення 16920 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М.Водяхіна

Судді: Н.Г.Алєєва

В.П.Клочко