АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області

УХ ВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Судців: Матківської М. І.,  Глєбова І.К.,

при секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на заочне рішення Бершадського районного суду від 21 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6про визнання права власності на частку в майні колишнього колгоспного двору, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 1998 року ОСОБА_8звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7про виділ частки зі спільного майна,  яке складається з житлового будинку,  розташованого в м.  АДРЕСА_1.

Справа судами розглядалась неодноразово.

В березні 2006 року ОСОБА_8змінила позовні вимоги і звернулась з позовом до ОСОБА_5,  ОСОБА_6про визнання права власності на частку майна колгоспного двору,  виділення частки в натурі,  посилаючись на те,  що 15 червня 1975 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_1. і залишилась проживати в господарстві ОСОБА_9. і ОСОБА_7.,  батьками чоловіка,  в АДРЕСА_1.

Зазначене господарство відносилось до колгоспного двору,  оскільки член сімї -ОСОБА_7була членом колгоспу «Росія» с.  Ладижин,  Тростянецького району,  Вінницької області.

ОСОБА_8проживала в колгоспному дворі,  спільно з іншими його членами  обробляла садибу,  годувала свині,  птицю тощо.

В цьому ж дворі у позивачки народилися діти : дочка ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1року і дочка ОСОБА_6- ІНФОРМАЦІЯ_2року.

В червні 2006 року до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_1і ОСОБА_6звернулися доньки позивачки : ОСОБА_3і ОСОБА_4,  які просили визнати за ними право власності на 1/3 частину майна колишнього колгоспного двору.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_8подала заяву про залишення без розгляду її позову,  яка судом була задоволена.

Справа № 22- 1437 / 07     Категорія : 5            Головуюча у суді першої інстанції Гуцол В.І.

Доповідач : Камзалов В.В.

Заочним рішенням Бершадського районного суду від 21 березня 2007 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3,  ОСОБА_4право спільної сумісної власності на 1/3 частину житлового будинку,  літ -А,  веранди - літ-А,  веранди - літ-А-1,  вхідної площадки - літ- А-2,  та відповідну 1/3 частину літньої кухні - літ-Б з погрібом,  веранди - літ-Б,  сарая - літ-В,  розташованих в м.  АДРЕСА_1на земельній ділянці,  площею-0, 30 га.

Не погодившись із заочним рішенням,  представник ОСОБА_1- ОСОБА_2подав апеляційну скаргу,  в якій просив рішення скасувати,  посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,  а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1  ст. 76 ЦПК України судові повістки,  адресовані фізичним особам,  вручаються їм під розписку.

В ч.2 цієї ж статті зазначено,  що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами,  які її вручили повертається до суду.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1.- ОСОБА_2зазначив,  що в заочному розгляді справи 21 березня 2007 року не змогли взяти участь позивач і його представник,  тому що не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,  оскільки листоношами були підроблені підписи одержувачів в розписках і повістки не були вручені відповідачу і його представнику.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями листонош,  які знаходяться в матеріалах справи на аркушах 252, 253.

Відповідно до п.4 ч.1  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2не були належним чином повідомлені про розгляд справи 21 березня 2007 року,  заочне рішення Бершадського районного суду від 21 березня 2007 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції іншим його складом.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  307, 311,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2- задоволити.

Заочне рішення Бершадського районного суду від 21 березня 2007 року скасувати і передати справу на новий розгляд в той же суд іншим його складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.