АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1894 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші спори - Черненко В.О.
Доповідач в апеляційній Інстанції - Трюхан Г.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"1" листопада 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Трюхана Г.М.
суддів Качана О.В., Бородійчука В.Г.
при секретарі Федьорко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду від 21 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та стягнення компенсації за 1/3 частину спадкового майна та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, набутого за час проживання в шлюбі, -
встановила:
Позивачка ОСОБА_2. звернулась до відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. з позовом про розподіл спадкового майна та стягнення грошової компенсації^/З частину спадкового майна.
В обґрунтування позову вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. трагічно загинув її рідний брат ОСОБА_5.
Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді будинковолодіння в АДРЕСА_1 вартістю 7000 грн., автомобіль ГАЗ-53 - вартістю 6000 грн., домашню худобу вартістю 7000 грн. та інше рухоме майно на загальну суму 28150 грн.
Посилаючись на те, що після смерті брата у грудні місяці 2004 р. відповідачі забрали автомобіль та інше майно, просила як за спадкоємцями визнати за нею право власності на його 1/3 і стягнути грошову компенсацію в розмірі 9383 грн.
ОСОБА_1. в свою чергу звернулась до ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. з позовом про поділ спадкового майна набутого нею за час проживання з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її колишнім чоловіком ОСОБА_5.
Рішенням Городищенського районного суду від 21 червня 2006 р. в задоволенні позову обом позивачам відмовлено.
В апеляційних скаргах на це рішення і ОСОБА_2. і ОСОБА_1. просять його скасувати, вказуючи на допущені при його винесенні порушення їх інтересів і постановити рішення про задоволення їх вимог.
Апеляційні скарги не підлягають до задоволення з слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Звернувшись з позовними вимогами, ОСОБА_2. на їх підтвердження ніяких доказів не надала.
Тому суд обгрунтовано відмовив їй у задоволенні позову.
Обгрунтованим являється і висновок суду про пропуск строків звернення до суду ОСОБА_1. і в зв'язку з цим відмова в задоволенні її позову.
Крім того, судова палата звертає увагу на те, що , як стверджують матеріали справи, пояснення сторін, питання спадщини померлого ОСОБА_5. знаходиться в провадженні нотаріальної контори.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України судова палата, -
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилити, а рішення Городищенського районного суду від 21 червня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців до суду касаційної інстанції.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Вірно: суддя апеляційного суду
Черкаської області Г.М.Трюхан