КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа№ 5011-43/4949-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників:

від апелянта - Дубовик А.А., - дов. № б/н від 21.04.2008 р.;

від боржника - не з'явився;

від арбітражного керуючого - не з'явився.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року

та постанову Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року

у справі № 5011-43/4949-2012 (суддя - Пасько М.В.)

за заявою боржника Підприємства з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія» товариства з обмеженою відповідальністю

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року порушено провадження у справі № 5011-43/4949-2012 за заявою Підприємства з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія» про банкрутство.

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року по справі № 5011-43/4949-2012 визнано підприємство з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія» товариства з обмеженою відповідальністю банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Швачку С.В.

Не погоджуюсь із зазначеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу та постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2012 року апеляційну скаргу по справі № 5011-43/4949-2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.09.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт» було прийнято до провадження в наступному складі колегії: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2012 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Шипко В.В., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року, в зв'язку з виходом судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права.

Представник апелянта в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року та постанову Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року по справі № 5011-43/4949-2012 скасувати та припинити провадження у справі.

Представник боржника та арбітражний керуючий у судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження надсилалась сторонам за адресами вказаними в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі відсутніх представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт» (далі - ТОВ «Поліграфімпорт», апелянт) посилається на помилкове порушення, ухвалою від 19.04.2012 року, провадження по справі про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія» товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ПІІ «Інтертехнологія» ТОВ, боржник) за № 5011-43/4949-2012, у зв'язку з тим, що станом на 19.04.2012 року в провадженні Господарського суду міста Києва вже знаходилася справа № 5011-28/1775-2012 про банкрутство цього ж боржника, яка порушена за ухвалою від 17.02.2012 року.

Таким чином, провадження про банкрутство боржника у справі № 5011-28/1775-2012 було порушено першим та раніше ніж провадження по справі № 5011-43/4949-2012. Перше провадження про банкрутство боржника було чинним та на час порушення другого провадження не припинено, не скасовано та не вирішено по суті.

А отже, на думку апелянта, на підставі п.п. 35, 36 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 року (далі - постанова Пленуму), п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, необхідно ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року та постанову Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року по справі № 5011-43/4949-2012 скасувати та припинити провадження у справі.

Абз. 2 п. 35 постанови Пленуму встановлено, що у разі помилкового порушення двох або більше справ про банкрутство одного і того ж боржника підлягають припиненню провадження з усіх справ, крім справи, що була порушена першою.

Пунктом 35 постанови Пленуму передбачено, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (за відсутності інших підстав для такого припинення) та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)

Статтею 80 ГПК України, передбачено випадки, коли господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Колегія звертає увагу, що в даному випадку має застосовуватись п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за яким Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Закрите акціонерне товариство «Порцелакінвест», Приватне акціонерне товариство «Фармацевтичне підприємство «Спратлі» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфічна компанія «Інтерекспресдрук» звернулись до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом Підприємства з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія» товариство з обмеженою відповідальністю, з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року по справі № 05-5-46/13957 вказану заяву про порушення справи про банкрутство було повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Порцелакінвест» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року по справі № 05-5-46/13957 скасовано, а матеріали справи передано Господарському суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2012 року з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року, справі присвоєно № 5011-28/1775-2012 та порушено провадження у справі про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія» товариство з обмеженою відповідальністю.

ТОВ «Поліграфімпорт» не погодившись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року, а ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-46/13957 від 07.12.2011 року залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2012 року касаційну скаргу ТОВ «Поліграфімпорт» задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року № 05-5-46/13957 залишено в силі.

Отже, 10.04.2012 року постановою Вищого господарського суду України, залишено в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року по справі № 05-5-46/13957(5011-28/1775-2012), якою заяву повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 111-11 ГПК України, постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

А отже, з 10.04.2012 року справа про банкрутство ПІІ «Інтертехнологія» ТОВ вважається такою, що не порушена, а заява повернута заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про порушення про порушення справи про банкрутство направлено до суду поштою 14.04.2012 року, отримано судом 18.04.2012 року.

19.04.2012 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження по справі № 5011-43/4949-2012.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про порушення справи про банкрутство подано Підприємством з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія» товариства з обмеженою відповідальністю з урахуванням приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а отже вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року, якою порушено провадження у справі № 5011-43/4949-2012, прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт» (апелянта).

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфімпорт» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року та постанову Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року по справі № 5011-43/4949-2012 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 5011-43/4949-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Пантелієнко В.О.

Доманська М.Л.

Повний текст рішення складено 19.12.2012 року.