Справа № 224/1854/112

Провадження №11/0290/1328/2012 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Пилипчук О.В.

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Спринчука В.В.,

суддів Кривошеї А.І., Мішеніної С.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора який брав участь у справі на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2012 року якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

за ч.1 ст.129 КК України направлено прокурору Томашпільського району для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_3 обвинувачується досудовим слідством в тому, що 10 листопада 2011року біля 17 год., перебуваючи у своєму будинку, розташованому по АДРЕСА_1, діючи умисно, з метою викликати у працівників Томашпільських електромереж ОСОБА_5. та ОСОБА_4 побоювання за своє життя, взявши до рук колун ОСОБА_3 замахнувся в сторону вищевказаних осіб, погрожуючи при цьому останнім вбивством, чим викликав у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побоювання за своє життя.

Задовольнивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування, суд мотивував своє рішення тим, що органами досудового слідства порушено вимоги ст.22 КПК України, не виконано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2012 року в частині проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, а відмова від проведення відтворення не зафіксована протоколом, відтворення обстановки та обставин події з потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 проведені формально, залученим при цьому понятим не роз'яснено їх прав, суперечності в показаннях підсудного та потерпілих щодо ймовірності перебігу подій, підтвердження чи спростування обставин вчинення злочину не усунуті, заходи задля встановлення місця знаходження знаряддя злочину не вживались, а суд позбавлений можливості усунути цю неповноту при судовому розгляді справи.

В апеляції прокурор, який приймав участь у справі, просить скасувати постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що дане рішення є незаконним, вина ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині доведена свідченнями потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4, також було з'ясовано, що ОСОБА_3 і раніше притягався до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, при першому допиті в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вказував, що взяв до рук сокиру та погрожував потерпілим, а на жакеті потерпілого ОСОБА_5, який є речовим доказом по справі, відсутній нижній ґудзик, який у ході вищевказаних подій відірвав ОСОБА_3, про роз'яснення понятим прав при відтворенні обстановки та обставин події з потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 свідчать їх підписи у відповідних протоколах, вважає, що ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2012 виконана повністю, однак можливість відшукання знаряддя вчинення злочину втрачена оскільки з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час, від проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 добровільно відмовився, а огляд місця події проведений.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з мотивів викладеній у ній, потерпілого, який погодився із позицією прокурора, обвинуваченого та його адвоката, які просили її відхилити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення.

Завданням кримінального судочинства є, зокрема, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності, і жоден невинний не був покараний (ст. 2 КПК 1960 року).

Згідно ст. 281 КПК 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК 1960 року не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 368 КПК 1960 року, дізнання, досудове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним коли не були витребувані і досліджені речові та інші докази для підтвердження обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу згідно ст. 367 КПК 1960 року, є підставою для скасування вироку суду.

Як вбачається із матеріалів справи 23.05.2012 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області дана кримінальна справа уже направлялась для проведення додаткового розслідування, однак органами досудового слідства не в повному обсязі виконано вимоги на підставі яких дану справу було направлено для проведення додаткового розслідування, а вжиті слідчим заходи проведені поверхово, свідчать про однобічність дослідження обставин, що в сукупності вказує на неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового слідства.

Зважаючи на це, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про направлення справи на додаткове розслідування, постанова суду, яка є предметом апеляційного оскарження належним чином мотивована, неповнота та неправильність досудового слідства, описані в ній не можуть бути усунені в ході судового розгляду справи, через що суд позбавлений можливості постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Керуючись розділом 11 Перехідних положень КПК, ст.ст. 365, 366 КПК 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у справі в суді першої інстанції - залишити без задоволення, а постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2012 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 направлено на додаткове розслідування - без змін.

Судді :

З оригіналом згідно.