Справа № 2-17/12

У Х В А Л А

іменем України

20.11.2012

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В. О.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.05.2008 року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав кредит у сумі 14.655 доларів США, терміном до 26.05.2015 року із сплатою 13 % річних для придбання автомобіля. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «Банк Петрокоммерц -Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 його боргових зобов'язань за кредитним договором.

На виконання рішення третейського суду від 16.02.2010 року постановленого в справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 1442а-05-08 від 27.05.2008 року, Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Постановою відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 16.11.2011 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві, оскільки майно, що належить боржникові на праві приватної власності не виявлено.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява від відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи № 2610/23742/2012 в Шевченківському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки. Подану заяву мотивує тим, що графік погашення заборгованості по кредиту не був узгоджений між сторонами, що тягне за собою наслідки про визнання договору поруки недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, вказала, що відповідач вчиняє дії по затягуванню розгляду справи по суті, оскільки відповідач вже звертався до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом про визнання договору поруки неукладеним. Крім того, обсяг відповідальності, ОСОБА_1 не збільшився, а навпаки зменшився після реалізації автомобіля, який був придбаний на підставі кредитного договору.

Третя особа проти задоволення заяви заперечував, вказав, що відповідачу про всі договори, які були підписані між Банком та ним було відомо.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні обставини, які б свідчили про неможливість розгляду справи, а тому підстав для зупинення провадження - немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: