АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ас-564 Головуючий по першій
2006 рік інстанції Чабаненко В.О.
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Дряниці Ю.В.,
суддів Абрамова П.С., Прядкіної О.В.
при секретарі Адамській О.В.
за участю
позивача ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
представників відповідачів
представників третіх осіб
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубни на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубни про визнання протиправним рішення та спонукання здійснити перерахунок пенсії.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дряниці Ю.В.,
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2006 року року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни та просив ухвалити рішення, яким визнати незаконними рішення відповідача про неприйняття довідки НОМЕР_1 про розмір заробітної плати за час роботи в зоні відчуження ЧАЕС, визнати незаконним рішення відповідача про проведення перерахунку пенсії до 897 грн. 39 коп., зобов'язати відповідача призначити йому з 01.07.2006 року пенсію в розмірі 1 426 грн. 84 коп.
Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що за час роботи в зоні відчуження ЧАЕС йому сплачена заробітна плата не в повному обсязі. Зазначена обставина встановлена рішенням Лубенського міськрайонного суду від 30.08.2004 року, яке набрало законної сили. Цим же судовим рішенням визначений розмір невиплаченої йому заробітної плати.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 23.03.2005 року, яке набрало законної сили, зобов'язано ВАТ "АТП-15355" видати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати на підставі попереднього судового рішення.
В лютому 2006 року позивач звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубни із заявою про перерахунок пенсії. В березні цього ж року відповідач заяву задовольнив та призначив пенсію з урахуванням поданої довідки про заробіток, але в липні 2006 року відповідач повідомив, що визнав недійсною надану довідку про заробіток, а тому з 01.08.2006 року почне виплату пенсії в попередньому розмірі.
Такі дії відповідача ОСОБА_1 вважав незаконними, оскільки вони суперечать судовим рішенням, які набрали законної сили, та є обов'язковими для виконання.
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнане незаконним рішення Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубни та Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області щодо неприйняття довідки НОМЕР_1 для перерахунку пенсії, визнане незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії до 897 грн. 39 коп., зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубни та Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області призначити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 1 426 грн. 84 коп. з 01.07.2005 року та провести доплату пенсії з врахуванням збільшення сум виплат, починаючи з 01.07.2005 року по день розрахунку.
Зазначеним судовим рішенням встановлено, що відповідач незаконно відмовився виплачувати позивачу пенсію з урахуванням суми заробітку, вказаної у довідці НОМЕР_1, оскільки зазначена довідка видана на виконання рішення суду.
Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубни в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубни зазначило, що відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, довідки про заробітну плату видаються на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Довідка НОМЕР_1 видана з порушенням вимог законодавства, яке діяло на час роботи позивача в зоні відчуження ЧАЕС, а також всупереч пенсійному законодавству. На думку відповідача суд безпідставно послався на висновки аудиторської фірми "Лтава-аудит".
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 стверджував, що апеляційна скарга є надуманою, а доводи, викладені в ній, не відповідають вимогам закону.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 198 чЛ п.1, ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається та не оспорювалося жодною із сторін, що ОСОБА_1 з 26.07.1986 року по 23.08.1986 року у складі автоколони №1 Лубенської АК 2216-т військового типу працював у зоні відчуження ЧАЕС.
Внаслідок хвороб, які виникли в зв'язку з роботою в зоні відчуження ЧАЕС, ОСОБА_1 став інвалідом 2-ої групи та віднесений до 1-ої категорії учасників ліквідації аварії на ЧАЕС.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 серпня 2004 року, яке набрало законної сили, задоволений позов ОСОБА_1 до ВАТ "АТП 15355" (правонаступник Лубенської АК 2216-т військового типу)
- стягнуто з останнього на користь позивача 12 437 грн. 82 коп.
недонарахованої заробітної плати за період роботи в зоні відчуження ЧАЕС.
Вказаним судовим рішенням встановлено, що в період роботи в 30-ти
кілометровій зоні з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 26.07 по 23.08.1986
року заробітна плата ОСОБА_1 нарахована не в повному обсязі і сума
заборгованості підприємства із заробітної плати за той період становить 12 437
грн. 82 коп.
Рішенням Лубенського міськорайонного суду Полтавської області від 23 березня 2005 року, яке набрало законної сили, задоволена скарга ОСОБА_1
- зобов'язано адміністрацію ВАТ "АТП 15355" видати позивачу довідку про
розмір перерахованої заробітної плати на підставі рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 30 серпня 2004 року для подачі до
органів Пенсійного Фонду України.
Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову ОСОБА_1.
Аналіз нормативних актів, якими врегульоване питання пенсійного забезпечення громадян - учасників ліквідації аварії на ЧАЕС, а саме ст. 54, ст. 57 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", постанови КМУ № 523 від 30.05.1997 року, дає підстави дійти висновку, що призначення пенсії та її розмір ставляться в залежність від фактично отриманого або стягнутого судовим рішенням на користь працівника заробітку за період його роботи у зоні відчуження.
В апеляційній скарзі Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубни фактично ставить під сумнів рішення суду, яке набрало законної сили, а саме не погоджується із визначеною судом сумою достягнутої заробітної плати.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 14 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України.
Згідно ч.І ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність відмови Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубни призначити та сплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням стягнутої судовим рішенням суми недоплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. 198 ч.І п.1, ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубни залишити без задоволення, постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 вересня 2006 року-без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.