КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

24.07.08 р.                                                                                справа № 11/65          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової  Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Тарасенко К. В.

                                                  Міщенко  П. К.

        Секретар судового засідання Єрмак Л.В.

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 24.07.2008 р. (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашкомплект»

на рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2008 р.

у справі № 11/65 (суддя Штофель Т.В.)

за позовом       відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», м. Харків

до            товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашкомплект», Полтавська обл., м. Кременчук

про                          стягнення 8834,94 грн.,

В С ТА Н О В И В:

          рішенням господарського суду Полтавської області від 17.04.2008 р. у справі № 11/65 за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод           ім. С. Орджонікідзе»до товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашкомплект»про стягнення 8834,94 грн. позов задоволено; з товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашкомплект»на користь відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»стягнуто 8834,94 грн. боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ «Техмашкомплект»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2008 р. у справі № 11/65 за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»до товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашкомплект»про стягнення 8834,94 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме при прийнятті рішення  місцевим господарським судом не прийнято до уваги те, що при укладенні договору № 1 від 02.12.2004 р. сторонами не було визначено порядок приймання-передачі товару за цим договором, тобто, з урахуванням листа Міністерства економіки України № 81-16/71 від 11.10.2005 р., у даному випадку при прийманні продукції необхідно було застосовувати Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і народного споживання за кількістю і якістю, затвердженою постановами Державного арбітражу Союзу РСР від 15.06.1965 року № п-6 і від 25.04.1966 року № п-7. Проте, продукція, поставлена Скаржником, була встановлена на трактори, які були в подальшому відвантажені споживачам, що свідчить про прийняття продукції належної якості. Крім того, місцевим господарським судом при прийняті оскаржуваного рішення не було досліджено наявність доказів, які свідчать про те, що акт № 99 від 26.06.2006 р. складений за результатами дослідження якості продукції поставленої саме Скаржником за договором № 1 від 02.12.2004 р.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.06.2008 р., згідно зі ст. 98 ГПК України, порушено апеляційне провадження у справі № 11/65 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашкомплект»на рішення господарського суду Київської області від 17.04.2008 року. Зазначеною ж ухвалою розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2008 р. та зобов’язано ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»надати суду заперечення на апеляційну скаргу, завірені належним чином копії (для залучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні) накладної №ТК0000092 від 07.03.2006 р. та посвідчення представника громадськості № 41 від 26.06.2006 р.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 03.07.2008 р. за клопотанням позивача та у зв’язку з неявкою представника Скаржника розгляд справи відкладено на 24.07.2008 р.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.07.2008 р., у зв’язку з виробничою необхідністю, здійснено заміну у складі колегії суддів.

Позивач заперечення на апеляційну скаргу та документи, витребувані ухвалами суду від 23.06.2008 р. та 03.07.2008 р., а саме: завірені належним чином копії (для залучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні) накладної №ТК0000092 від 07.03.2006 р. та посвідчення представника громадськості № 41 від 26.06.2006 р. не надав. В судовому засіданні 24.07.2008 р. був присутній представник позивача, який  усно заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що скаржником була поставлена продукція неналежної якості, що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, та з вказаних підстав просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2008 р. у справі № 11/65 без змін.

Представник Скаржника в судові засідання 03.07.2008 р. та 24.07.2008 р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань Скаржник був повідомлений належним чином, Скаржник про причини неявки представника суд не повідомив.

Заслухавши думку представника ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», порадившись на місці, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», розглянувши наявні матеріали справи, доведеність обставин, що мають значення для справи, застосування норм матеріального та процесуального права, законодавства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2008 року у справі № 11/65 - скасуванню.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

02 грудня 2004 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Техмашкомплект»та відкритим акціонерним товариством «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»укладено договір № 1 на постачання товару, відповідно до умов якого ТОВ «Техмашкомплект»(Скаржник, Відповідач, Продавець) зобов’язується передати товар у власність ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»(Позивач, Покупець), а Покупець оплатити та прийняти товар, відповідно до специфікації до цього договору. Згідно з п. 2.2 Договору № 1 від 02.12.2004 р. поставка товару здійснюється протягом 14 банківських днів з моменту надходження коштів на рахунок Продавця. Пунктом 3.2 Договору № 1 від 02.12.2004 р. встановлено, що загальна вартість договору становить 1683000,00 грн. Відповідно до п. 4.2 Договору № 1 від 02.12.2004 р. форма оплати за договором -100% попередня оплата.

Між Продавцем та Покупцем укладено специфікацію № 1 до договору № 1 від 02.12.2004 р. на поставку продукції у 2005 році, яка є невід’ємною частиною цього договору.

Для здійснення попередньої оплати вартості партії товару за договором № 1 від 02.12.2004 р., Продавцем виставлено Покупцю рахунок-фактуру № СФ 0000356 від 06.07.2005 р. на суму 206148,60 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети,  з якою товар такого роду звичайно використовується.  

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України  разі  істотного  порушення  вимог  щодо  якості товару, виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків,  усунення яких пов'язане з непропорційними витратами  або  затратами  часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення, покупець має право відмовитися від договору і вимагати  повернення  сплаченої за товар грошової суми.

Частиною 1 статті 679 ЦК України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості  товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після  його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання  товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з п. 6.2 Договору № 1 від 02.12.2004 р. гарантійні зобов’язання на товар встановлюються на строк тривалістю не менше 12 місяців з моменту введення в експлуатацію, при напрацюванні що не перевищує 1000 мотогодин.

Покупець звернувся до місцевого господарського суду з позовом про стягнення 8834,94 грн. вартості поставленого Продавцем товару неналежної якості, який був повернений Продавцю, при цьому у поданій позовній заяві, як на доказ, що підтверджує наявність товару неналежної якості у поставленій відповідачем партії товару, Позивач посилається на Акт № 99 від 26.06.2006 р. про невідповідність якості продукції.

Проте, зазначений акт № 99 від 26.06.2006 р. не може бути належним доказом, що підтверджує факт наявності товару неналежної якості у партії товару, яка була поставлена саме відповідачем  з огляду на наступне.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії акту № 99 від 26.06.2006 р., він був складений комісією у складі начальника БВК, Контролера БВК та Інженера-конструктора представника громадськості, повноваження якого підтверджуються посвідченням № 41 від 26.06.06 р., яка була створена для приймання товару за якістю за накладною № ТК0000092 від 07.03.2006 р. на підставі договору № 1 від 02.12.2004 р.

Ухвалами апеляційного господарського суду від 23.06.2008 р. та від 03.07.2008 р. позивача було зобов’язано надати суду завірені належним чином копії (для залучення до матеріалів справи) й оригінали (для огляду в судовому засіданні) накладної №ТК0000092 від 07.03.2006 р. та посвідчення представника громадськості № 41 від 26.06.2006 р.

Проте, завірені належним чином копії (для залучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні) накладної №ТК0000092 від 07.03.2006 р., й посвідчення представника громадськості № 41 від 26.06.2006 р., на вимогу суду позивачем не надані.

З акта № 99 від 26.06.2006 р. вбачається, що дефектами поставленого товару є відсутність отворів під шплінт на валу, отвору для відводу води, послаблення різьблення на головці кришки компресора, викид масла у повітряну магістраль.

Як зазначено скаржником в апеляційній скарзі, дефекти: відсутність отворів під шплінт на валу та отвору для відводу води, мають очевидний характер і не могли бути не поміченими  при прийманні продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний  повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Пунктом 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу від 25.04.1966 р. № П-7, передбачено, що приймання продукції за якістю та комплектністю на складі отримувача при іногородній поставці здійснюється не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту або надходженні її на склад отримувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції отримувачем.

Згідно з п. 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, яка надійшла, тари або пакування вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним в маркуванні та супровідних документах що посвідчують якість продукції, отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач також зобов’язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника виробника (відправника).

В графі: повідомлення про виклик представника, акту № 99 від 26.06.2006 р., вказано: Факс 77/А-30 від 11.04.2006 р. Представник не прибув.

На вимогу колегії суддів надати докази, що підтверджують повідомлення відповідача про порушення умов договору № 1 від 02.12.2004 р. щодо якості поставленого товару, докази надані не були. В судовому засіданні представником позивача було заявлено, що про наявність неякісного товару в поставленій партії Скаржник повідомлявся телеграмами, але такі телеграми для огляду та для залучення до матеріалів справи позивачем не надані.

Згідно з п. 20 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю за відсутністю представника виробника за викликом отримувача (покупця) у встановлені строки та у випадках, коли виклик іногороднього виробника  не є обов’язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товару –експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

Документів, що підтверджують приймання товару за договором № 1 від 02.12.2004 р. та складання акту № 99 від 26.06.2006 р. за участю експерта бюро товарних експертиз або представника відповідної інспекції за якістю, позивачем колегії апеляційного господарського суду не надано.

З огляду на те, що приймання продукції 26.06.2006 р. проведене позивачем з порушенням діючого порядку прийомки, визначеного як Цивільним кодексом України, так і Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7, а також не підтверджується той факт, що 26.06.2006 р. за актом № 99 відбувалось приймання продукції, яка надійшла саме від відповідача, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду Полтавської області про те, що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашкомплект»8834,94 грн. сплачених за товар неналежної якості,  є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Техмашкомплект»підлягає задоволенню,  рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2008 р. скасуванню з прийняттям нового рішення, яким слід повністю відмовити  позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -   

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашкомплект»на рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2008 року у справі № 11/65 -задовольнити.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2008 року у справі № 11/65 -скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі № 11/65,  яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4.          Справу № 11/65 направити до господарського суду  Полтавської області.  

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:

                                                                                                    Тарасенко К. В.

                                                                                                    Міщенко  П. К.

Дата відправки  31.07.08