Справа № 2-1592/12 2/1207/4734/12

У Х В А Л А

04 січня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого -судді Рудської С.М.

при секретарі -Немічевій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Луганській області, ТОВ «Житло», АОЗТ Луганський домобудівний комбінат», третя особа Жовтнева районна в м. Луганську рада про визнання наказу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України в Луганській області на належного відповідача -Фонд Державного майна України, оскільки в ході розгляду справи було з»ясовано, що приватизація спірного об»єкта нерухомого майна була здійснена Фондом Державного майна України -Центральним апаратом.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_7 його представник, клопотання, заявлене представником позивачки ОСОБА_2 підтримали.

Представник ТОВ «Житло»проти задоволення клопотання заперечував, вважає його необгрунтованим.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»ялено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що позивачами ставиться питання про визнання недійсним наказу про передачу у власність АОЗТ «Луганський домобудівний комбінат» об»єкта нерухомого майна саме Регіонального відділення Державного майна України в Луганській області, а тому клопотання представника позивача щодо заміни відповідача є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про заміну відповідача відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя