^{АПЕЛЯЦІЙНИЙ          СУД           ПОЛТАВСЬКОЇ        ОБЛАСТІ}

Справа № 22а -2632/ 2006                                                    Головуючий по 1-й інстанції

Куліш Ю.В. Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 02 дня                                                          м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниці Ю.В. Суддів: Абрамова П.С., Прядкіної О.В. при секретарі: Адамській О.В. з участю заявника ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2006 року

по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами

Колегія    суддів,    заслухавши   доповідь    судді-доповідача    апеляційного    суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2006 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу районного суду скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд, в іншому складі, оскільки судом були порушені норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами, суд визнав, що відсутні підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2001 року, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору міни від 14.03.1997 року недійсним відмовлено ( т.2 а.с. 54-55, 90-91, 103). Предметом даного судового розгляду був договір міни від 14.03.1997 року, посвідчений нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі під НОМЕР_1.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 пояснила, що вона звертала увагу суду при розгляді справи по суті на те, що «договір міни складений невірно, сільська рада видала неправдиву довідку тощо» - на ті обставини, які вона зазначила, як нововиявлені. Тобто, ці обставини були відомі суду та заявникам при розгляді справи по суті.

З урахуванням викладеного, місцевим судом було вірно враховані вимоги ст.361 ЩІК України і відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами, тому колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.