АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №22а- 1839                                      Головуючий по першій

2006 рік                                                   інстанції: Васильєва Л.М.

Суддя доповідач: Дряниця Ю.В.

26 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Дряниці Ю.В.,

суддів Дорош А.І., Макарчука М.А.

при секретарі Лимар О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

адвоката(ів)

третіх осіб ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 23 травня 2006 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача Дряниці Ю.В.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2006 року заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишена без розгляду, заявнику роз'яснено право звернутися до суду з позовом на загальних підставах в зв'язку наявністю спору про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду від 23 травня 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказував, що суддя дійшов хибного висновку щодо наявності спору про право, оскільки його право на частку в спільному майні сім'ї ОСОБА_2 ніким не оспорюється. Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в зв'язку із зміною свого ім'я. Необхідність встановлення факту про належність йому права власності на частку майна подружжя ОСОБА_2 обумовлена лише тим, що зміна ім'я в подальшому може ускладнити реалізацію його права власності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.4), ст. 312 ч.І п.З) ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2006 року ОСОБА_1 в порядку статтей 355, 356, 358 ЦПК України звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

23 травня 2006 року суддя місцевого суду без вирішення питання про можливість відкриття провадження постановив ухвалу про залишення поданої заяви без розгляду.

Відповідно ч.З ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Отже, суддя суду першої інстанції на стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду мав керуватися ст.ст. 121,122 ЦПК України, якими встановлений вичерпний перелік можливих процесуальних рішень судді на даній стадії, а саме залишення позову або заяви без руху, повернення позову або заяви, відмова у відкритті провадження, відкриття провадження.

Не виконавши вимог статтей 121,122 ЦПК України, суддя місцевого суду постановив оскаржувану ухвалу, при цьому послався на ст. 235 ч.б ЦПК України, і не звернув уваги на те, що згідно вказаної норми закону суд, а не суддя одноособово, залишає заяву окремого провадження без розгляду в разі виникнення спору про право лише після відкриття провадження в справі, тобто під час її розгляду по суті.

Таким чином, судддя суду першої інстанції порушив встановлений процесуальним законом порядок вирішення питання про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2006 року слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.4, ст. 312 ч.І п.З, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2006 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.