УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0610/2-2974/11

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким її позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1420 грн. боргу за договорами позики та 188.20 грн. судових витрат; у решті позову, а саме, у стягненні 2980 грн., відмовлено за безпідставністю. Апелянт зазначає, що суд дав невірну оцінку змісту боргових розписок та розписок про повернення коштів, а тому дійшов помилкового висновку щодо не повернутої суми боргу.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що відповідач 1 вересня та 15 листопада 2008 року позичила у позивачки, відповідно, 6400 грн. та 3000 грн., що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_3 (а.с.31).

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника (ч. 2 ст. 1047 ЦК).

Таким чином між сторонами 01.09.2008 року та 15.11.2008 року були укладені договори позики на загальну суму 9400 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сума позики відповідачкою повернута позичальникові у розмірі 7980 грн., що підтверджується змістом розписок (а.с.32). А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про розмір боргу, що становить 1420 грн.

Доводи апелянта про те, що повернута їй ОСОБА_3 сума в 2980 грн., що відображена у розписці (а.с.32), є відшкодуванням боржницею суми недостачі товарно-матеріальних цінностей, виниклої з вини ОСОБА_3 як продавця у магазині ОСОБА_2, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки на їх підтвердження апелянтом не представлено суду жодного доказу.

За таких обставин, коли рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді