АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 а - 2570 Головуючий по 1-й інстанції
2006 року Боровик Т.В.
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця 28 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Оніщенка В.І. Суддів: Антонова В.М., Чічіля В.А. при секретарі: Сулимка С.В. з участю адвоката ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Полтавський завод газорозрядних ламп"
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2006 року
по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Полтавський завод газорозрядних ламп" до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування її реєстрації
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Чічіля В.А.; -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2006 року ВАТ „ПЗГРЛ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2006 року в задоволенні позову ВАТ „ПЗГРЛ" до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування її реєстрації відмовлено.
У апеляційній скарзі ВАТ „ПЗГРЛ" порушено питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.
У запереченні ОСОБА_3 просить відхилити вказану скаргу, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч.І, 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Судом першої інстанції вірно встановлено та сторони не заперечують, що 20 березня 1991 року ОСОБА_3, згідно ордеру НОМЕР_1, було надано в користування кімнату НОМЕР_1 АДРЕСА_1. 24 лютого 2004 року відповідач надала заяву на адресу ТОВ „ЕРБК" з проханням опломбувати кімнату в зв'язку з виїздом до батьків за сімейними обставинами в м. Константинівку Донецької області. З подібними заявами ОСОБА_3 зверталась також 22 лютого 2005 року, 23 серпня 2005 року. При цьому комунальні послуги, які нараховувались за користування кімнатою, вона сплачувала.
Згідно висновку НОМЕР_2 ОСОБА_4, 1926 року народження, за станом здоров'я потребує стороннього догляду, який здійснює її донька ОСОБА_3. Крім того, в період з 18 серпня 2005 року по 19 вересня 2006 року в зв'язку з побутовою травмою, відповідач здійснювала догляд за своєю матір'ю ОСОБА_4, яка неодноразово зверталась за медичною допомогою, в зв'язку з чим їй було встановлено діагноз церебральний атеросклероз.
Встановивши такі обставини по справі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач ОСОБА_3 з 2004 року здійснювала догляд за хворою матір'ю, що є поважною причиною відсутності за місцем проживання, а тому вірно відмовив у задоволенні позовних вимог ВАТ „ПЗГРЛ".
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції.
Рішення місцевого суду постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.1, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Полтавський завод газорозрядних ламп" відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.