Справа № 2а-273/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2012 Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючої судді Вольської –Тонієвич О.В.
при секретарі Біленькій Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище адміністративним позовом.
Посилався на те, що постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області за № 304/12 від 29 жовтня 2012 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та вимоги абз.3 п.14 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 року, а саме за не виконання вимоги припису інспекції від 11 вересня 2012 року щодо приведення проектної документації у відповідність вихідним даним для проектування об'єкта містобудування та накладено штраф у розмірі 5100 грн.
Вказана вище постанова була винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних стандартів і правил від 23 жовтня 2012 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 жовтня 2012 року, припису від 11 вересня 2012 року.
З приводу винесення відносно нього відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначає, що на підставі витягу з рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.10.2010 року № 689/18, йому надано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок на будівництво садового будинку на власній земельній ділянці площею 0,0462га по вул.Хрещатинській,8 в м.Чернівці.
На підставі вказаного вище рішення, п/п ОСОБА_2 був розроблений робочий проект на будівництво вказаного дачного будинку, в якому він помилково вказав загальну площу споруди 76,93 кв.м.
Враховуючи вищевказане, він вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виявленні порушення в проектній документації були допущенні з вини пп ОСОБА_2 При цьому, жодного відношення до цього він немає.
Крім того, вказує, що ним з поважних причин пропущений строк для звернення до суду, оскільки про порушення його права та винесення відносно нього постанови та припису він дізнався 02.11.2012 року та також через те, що ним помилково було подано позов до іншого суду.
Просив визнати неправомірними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладені в позовній заяві обставини.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлений ОСОБА_1 адміністративний позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:
Так, як вбачається із витягу з рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.10.2010 року № 689/18, ОСОБА_1 надано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок на будівництво садового будинку на власній земельній ділянці площею 0,0462га на вул.Хрещатинській,8 в м.Чернівці (садівниче товариство «Черешенька»діл.№2) (а.с.17-19).
На підставі вказаного вище рішення, п/п ОСОБА_2 був розроблений робочий проект на будівництво вказаного вище дачного будинку, в якому він вказав загальну площу споруди 76,93 кв.м. (а.с.7-10).
Згідно ч.1-3 ст..41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до вказаних вище вимог Закону, 11.09.2012 року інспекторами відділу контролю за будівництвом об’єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції держархбудконтролю у Чернівецькій області у присутності позивача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 під час будівництва садового будинку, що знаходиться по вул.Хрещатинська, 8 в м.Чернівці. Внаслідок чого, працівниками Інспекції було складено акт перевірки (а.с.13).
За результатами перевірки, інспекторами Інспекції було встановлено, що робочий проект на будівництво дачного будинку, п/п ОСОБА_2 розроблений з відхиленням від вихідних даних для проектування об’єкта містобудування. В результаті чого, 11.09.2012 року було винесено припис, яким зобов’язано позивача з метою усунення виявлених порушень привести проектну документацію у відповідність до вихідних даних для проектування в термін до 15.10.2012 року (а.с.16).
Разом з тим, як вбачається із акта перевірки від 23.10.2012 року, вимоги припису ОСОБА_1 виконані не були.
Факт отримання актів перевірки та припису ОСОБА_1, свідчить його підпис у вказаних документах.
Таким чином, покази позивача про те, що відносно нього був винесений припис він дізнався 02.11.2012 року спростовується вказаними вище матеріалами справи.
Відповідно до ч.4 ст..41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти
перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил.
Крім того, як вбачається із п.14 Постанови кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Враховуючи вищезазначене, суд вражає, що дії відповідача щодо винесення відносно ОСОБА_1 припису від 11.09.2012 року про усунення порушення вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є правомірними.
У відповідності до вимог закону, передбачених ст.ст.254, 255 та 256 КУпАП, 23.10.2012 року головним державним інспектором Інспекції держархбудконтролю у Чернівецькій області ОСОБА_4 відносно позивача ОСОБА_1 було складено у двох екземлярах протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-42 ч.1 КпАП України. Другий екземпляр якого було вручено позивачу ОСОБА_1 (а.с.11-12).
При цьому, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи.
Так, відповідно до вимог ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
За результатами розгляду зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, першим заступником начальника Інспекції держархбудконтролю у Чернівецькій області ОСОБА_5, з дотриманням вимог ст.ст.268, 279-280, 283-284 КпАП України, за участю ОСОБА_1 29.10.2012 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №304/12, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст.188-42 ч.1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с.14).
Проаналізувавши наведені вище обставини, суд вважає, що будь-яких порушень норм чинного законодавства України про адміністративні правопорушення під час складання відносно позивача ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду адміністративної справи та винесення оскаржуваної постанови відносно нього працівниками Інспекції держархбудконтролю у Чернівецькій області допущено не було.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 жодних дій для виконання вимог припису зроблено не було, а його твердження про те, що з даного приводу він звертався в Інспекції держархбудконтролю у Чернівецькій області, на вимогу суду нічим не підтвердив, суд вважає, що його позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається, із ухвали судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року, ОСОБА_1 з метою захисту свого права, в межах строку звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій та скасування рішення (а.с.5).
Разом з тим, на підставі п.6 ч.3 ст.108 КпАП України вказану позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами було повернуто позивачу.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, а тому його необхідно поновити.
Керуючись п.14 Постанови кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, ст..41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст..16 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст..ст.70,71,72, 79, 86, 94, 122, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_6