АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 а - 1825 Головуючий по 1 -й інстанції
2006 року Савічев В.О. -
Суддя-доповідач: Триголов В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця 14 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Триголова В.М. Суддів: Карнауха П.М., Бондаревської С.М. при секретарі: Сулимка С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Аварт" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду;
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до ТОВ „Аварт" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, що була незаконно звільнена з роботи.
Ухвалою судді Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2006 року позовна заява залишена без розгляду з підстав не відповідності її вимогам ст. 295; 297 ЦПК України та надано позивачці строк для усунення недоліків до 14 квітня 2006 року.
Ухвалою того ж судді від 27 квітня 2006 року вказана позовна заява визнана неподаною з підстав невиконання вимог попередньої ухвали.
В апеляційному порядку останню ухвалу оскаржила ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.
Апелянт скаржиться на те, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29 березня 2006 року вона не отримувала, а копію ухвали того ж судді від 27 квітня 2006 року отримала 7 травня 2006 року, чим була позбавлена можливості виправити недоліки позовної заяви в термін вказаний в ухвалі судді.
Апелянт, також, вказує на інші порушення процесуального закону, які допустив суддя та які тягнуть, на його думку, за собою скасування ухвали судді.
Просить скасувати ухвалу, а дану справу направити для розгляду по суті до того ж суду.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з слідуючих підстав.
Визнавши неподаною позовну заяву, суддя місцевого суду виходив з того, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді того ж суду від 29 березня 2006 року.
Такий висновок суду є невірним.
З матеріалів даної цивільної справи слідує, що судом першої інстанції копія ухвали судді місцевого суду від 29 березня 2006 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не направлялась, а тому остання не знала про недоліки позовної заяви та не мала можливості в зазначений ухвалою термін їх усунути.
Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального закону, які не може усунути суд апеляційної інстанції, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 303; п.З ст.ст. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.