02.01.2013

Справа № 1-201

за 2012 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю прокурора Чумака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого вироком Новоселицького райсуду Чернівецької області від 17 вересня 2010 року за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, вироком Новоселицького райсуду Чернівецької області від 24 листопада 2010 року за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 15 вересня 2011 року на підставі постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2011 року за ст. 1 п. «а»Закону України «Про амністію у 2011 році», вироком Новоселицького райсуду Чернівецької області від 18 листопада 2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту, звільнений з місць позбавлення волі 28 квітня 2012 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2012 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 проходячи повз магазин «Полуничка», який розташований по вул. Пушкіна, 10-А в м. Новоселиця Чернівецької області та скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, переслідуючи корисний мотив, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав велосипед ВМХ марки «Maverick»вартістю 1500 гривень, який належав ОСОБА_2 та знаходився біля приміщення магазину, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

Підсудний винним себе визнав повністю і показав, що дійсно приблизно в обідній час 03 вересня 2012 року проходячи повз магазин «Полуничка», який розташований в м. Новоселиця Чернівецької області, у нього виник умисел викрасти велосипед, який знаходився біля магазину. Переслідуючи мету щодо заволодіння велосипедом, він таємно викрав його та розпорядився ним на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

Крім визнання підсудним свої вини, його вина у повторному таємному викраденні чужого майна підтверджується показами потерпілого, свідків та письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що близько 14 години 03 вересня 2012 року з під магазину «Полуничка», який розташований по вул. Пушкіна в м. Новоселиця Чернівецької області, таємно був викрадений його велосипед вартістю 1500 гривень, який був залишений там на стоянці його сином ОСОБА_3, про що він повідомив у міліцію. Викрадений велосипед йому повернутий, тому претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що 03 вересня 2012 року він залишив велосипед свого батька ОСОБА_2 біля магазину «Полуничка»в м. Новоселиця Чернівецької області, а сам зайшов в приміщення магазину. Коли вийшов з магазину, то виявив пропажу велосипеда, про що повідомив батькові.

Аналогічні покази дала допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він був понятим при проведенні з підсудним відтворення обстановки і обставин події. Під час даної слідчої дії підсудний визнав та показав на місці обставини вчинення ним крадіжки велосипеда потерпілого.

Аналогічні покази дав допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6.

З протоколу усної заяви про злочин від 03 вересня 2012 року 12, с которого усматривается, что ОСОБА_7вбачається, що ОСОБА_2 02.09.2008 года просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых ему лиц которые 02.09.2008 года около 15.00 часов в с.просить притягнути до кримінальної відповідальності незнайому йому особу, яка 03 вересня 2012 року викрала його велосипед ВМХ марки «Maverick».

Протоколом огляду місця події від 03 вересня 2012 року підтверджується, що підсудний вчинив крадіжку велосипеду потерпілого ОСОБА_2 біля магазину «Полуничка»в м. Новоселиця Чернівецької області

З протоколу огляду місця події від 03 вересня 2012 року слідує, що викрадений у потерпілого ОСОБА_2 велосипед був виявлений у підсудного на автодорозі сполученням Припруття-Новоселиця.

З довідки ПП ОСОБА_8 вбачається, що вартість велосипеду ВМХ марки «Maverick»становить 1500 гривень.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 04 вересня 2012 року видно як підсудний на місці показав обставини вчинення ним крадіжки велосипеда потерпілого.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у вчиненні крадіжки чужого майна повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, оскільки він має непогашену судимість за аналогічний злочин.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що підсудний позитивно характеризується по місцю проживання, вчинив злочину у молодому віці, відповідно до довідки Новоселицької ЦРЛ № 1787 від 18 вересня 2012 року не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Суд визнає обставиною, яка пом’якшує покарання підсудного його щире каяття, яке виразилось у тому, що він визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним злочину, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.

Наявну в матеріалах кримінальної справи явку підсудного з повинною суд не визнає обставиною, яка пом’якшує його покарання, оскільки вона була написана після порушення кримінальної справи відносно нього, під впливом здобутих по справі доказів, підтверджуючих вину підсудного у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Вчинення злочину підсудним повторно, суд не визнає обставиною, яка обтяжує його покарання, оскільки вказана обставина є кваліфікуючою ознакою вчиненого ним злочину.

Враховуючи дані про особу підсудного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без позбавлення волі.

Приймаючи до уваги незначну вартість викраденого підсудним велосипеда, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ст. 185 ч.2 КК України.

Підстав для застосування відносно підсудного вимог ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з дня його затримання –04 вересня 2012 року.

Речовий доказ по справі - велосипед, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, після вступу вироку у законну силу, вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом п’ятнадцяти діб через райсуд з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя: